Jewry

2026-07-13T17:14:55Z

Administrator:

Jewry

2026-07-04T10:58:20Z

Administrator: /* Axel Springer SE (German/European media company) */

2026-06-24T11:44:28Z

Administrator:

Zweiter Weltkrieg

2026-06-24T11:44:26Z

Administrator:

Ab 1939 ausgetragener, zunehmend eskalierender Krieg zwischen Großbritannien und Frankreich auf der einen Seite und dem [[Deutsches Reich / Großdeutsches Reich|Deutschen Reich]] auf der anderen.
==Vorgeschichte & Ursachen==
[[Deutsch-polnischer Krieg (1939)#Vorgeschichte & Ursachen|→Vorgeschichte & Ursachen des Deutsch-polnischen Krieges 1939.]]

=== 1920 ===
'''20.11.1920, Samstag:''' Das [[Deutsches Reich / Großdeutsches Reich|Deutsche Reich]] ([[Weimarer Republik]]) lässt dem polnischen Außenministerium eine Beschwerde übergeben, in der es behauptet, die [[Republik Polen]] ([[Zweite polnische Republik|Zweite Republik]]) verstoße gegen den [[Minderheitenschutzvertrag]]. Die Beschwerde beinhaltet umfangreiche Aufzählungen von Vergehen an Volksdeutschen aufgrund ihrer Abstammung in Form von Verhaftungen, Beschimpfungen, Drangsalierung, Vergewaltigung, Erpressung, Demütigung.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 5, S. 29 f.</ref> Dazu nennt das Schreiben Grenzverletzungen durch polnische Soldaten.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 5, S. 29 f.</ref>

Die Beschwerde schlussfolgerte:<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 5, S. 29 f.</ref>
<blockquote>
Die vorstehende Zusammenstellung erbringt den erdrückenden Beweis dafür, daß der Deutsche in Polen z. Z. keineswegs die feierlich zugesagte Gleichberechtigung genießt, daß er vielmehr fast überall geradezu als vogelfrei gilt.....
</blockquote>

=== 1921 ===
'''19.02.1921, Samstag:''' Die Republik Polen und die Republik Frankreich unterzeichnen einen gegenseitigen Verteidigungspakt,<ref>Ministère des Affaires Étrangères: ''French Yellow Book'', London / Melbourne: Hutchinson & Co. 1940, Appendix I, S. 357 f.</ref> welcher jedoch erst am 2.August 1923 ratifiziert wurde.QUELLE

=== 1925 ===
'''16.10.1925, Freitag:''' Die Republik Polen und die Republik Frankreich unterzeichnen erneut einen gegenseitigen Verteidigungspakt.<ref>Ministère des Affaires Étrangères: ''French Yellow Book'', London / Melbourne: Hutchinson & Co. 1940, Appendix I, S. 357 f.</ref>

=== 1934 ===
'''26.01.1934, Freitag:''' Das Deutsche Reich und die Republik Polen unterzeichnen einen gegenseitigen Nichtangriffspakt, der jedoch explizit anderen "internationalen Verpflichtungen" nicht widerspricht.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 37, S. 35 f.</ref> So auch nicht dem Französisch-polnischen Verteidigungspakt von 1925, was die Polen gegenüber Frankreich später noch betonen würden.<ref>Łukasiewicz, Juliusz: ''Diplomat in Paris 1936 - 1939. Papers and Memoirs of Juliusz Łukasiewicz Ambassador of Poland'', New York / London: Columbia University Press 1970, S. 8 f.</ref> +QUELLE Laroche, La Pologne Pilsudski

=== März 1939 ===
'''23.03.1939:''' Der deutsche Konsul in Gdingen beobachtet den Beginn einer polnischen Mobilmachung.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 205, S. 132.</ref>

'''24.03.1939:''' Deutsche Beobachter vor Ort nehmen weitere polnische Mobilmachungsmaßnahmen zur Kenntnis.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 204, S. 132.</ref><ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 206, S. 132.</ref>

'''25.03.1939:''' Das deutsche Auswärtige Amt notiert weitere polnische Mobilmachungsmaßnahmen.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 207, S. 133.</ref> Hitler weißt den Oberbefehlshaber des Heeres Walther von Brauchitsch an einen Plan zur Besiegung Polens (Fall Weiß) anzufertigen.<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 6, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument 99, S. 98.</ref>

'''26.03.1939:''' Lipski überreicht Ribbentrop ein Memorandum der polnischen Regierung, in welchem diese eine extraterritoriale Auto- und Eisenbahn nach Ostpreußen ablehnt.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 208, S. 133 ff.</ref> Ribbentrop antwortete Lipski allerdings, dass eine solche extraterritoriale Verbindung und der Anschluss Danzigs an das Deutsche Reich die Grundlage für eine Lösung des deutsch-polnischen Problems sei.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 208, S. 133 ff.</ref>

=== April 1939 ===
'''03.04.1939:''' Der Chef des Oberkommandos der Wehrmacht Wilhelm Keitel erteilt der Wehrmacht die Weisung den Fall Weiß so vorzubereiten, dass "die Durchführung ab 1.9.39 jederzeit möglich ist."<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 6, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument 149, S. 154.</ref>

'''11.04.1939:''' Hitler weist die Wehrmacht an sich auf den Fall Weiß vorzubereiten.<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 6, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument 185, S. 186.</ref>
=== August 1939 ===
'''10.08.1939, Donnerstag:''' Die polnische Regierung droht der deutschen Regierung, dass sollten die Danziger Autoritäten etwas unternehmen, was die "Rechte und Interessen, die Polen dort durch die entsprechenden Abkommen" besäße, so werde man auf "jedwede Mittel zurückgreifen, die man als angebracht ansieht" und jede Intervention der deutschen Regierung, die diese Rechte und Interessen verletze als "Akt der Aggression ansehen."<ref>Republic of Poland: ''Official Documents Concerning Polish - German and Polish - Soviet Relations 1933 - 1939'', London und Melbourne: Hutchinson & Co. LTD., Document No. 86, S. 96 f.</ref>

'''15.08.1939, Dienstag:''' Halder notiert in seinem Kriegstagebuch, dass die polnische Mobilmachung weiter fortgeschritten sei, als die Deutsche.<ref>Jacobsen, Hans Adolf (Hrsg.): ''Generaloberst Halder. Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939-1942'', Band 1: ''Vom Polenfeldzug bis zum Ende der Westoffensive (14.8.1939-30.6.1940)'', Stuttgart: W. Kohlhammer GmbH 1962, S. 17.</ref>

'''25.08.1939, Freitag:''' Adolf Hitler trifft sich um 13:30 Uhr<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 457, S. 293 f.</ref> mit dem britischen Botschafter.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 283, S. 227 ff.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 457, S. 293 f.</ref> Zuerst beschwerte sich Hitler über Grenzverletzungen durch Polen in der letzten Nacht und den Beschuss von Verkehrsflugzeugen.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 283, S. 227 ff.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 457, S. 293 f.</ref> Er stellte in diesem Zusammenhang die Kontrolle der polnischen Regierung über ihr eigenes Militär in Frage.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 283, S. 227 ff.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 457, S. 293 f.</ref> Daraufhin betonte er, dass das Problem mit Polen an der Ostgrenze gelöst werden müsse und er im Fall einer Lösung bereit wäre größere Vereinbarungen in Bündnis-ähnlicher Form mit Großbritannien einzugehen, dies sei sein letzter Vorschlag.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 283, S. 227 ff.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 457, S. 293 f.</ref>

Am Nachmittag<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 309, S. 249 f.</ref> des selben Tages schließen das Vereinigte Königreich und die Republik Polen einen gegenseitigen Beistandsvertrag ab.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 459, S. 294 ff.</ref> <ref>Republic of Poland: ''Official Documents Concerning Polish - German and Polish - Soviet Relations 1933 - 1939'', London und Melbourne: Hutchinson & Co. LTD., Document No. 91, S. 100 ff.</ref> <ref>The National Archives, Kew: CAB 66/53.</ref>

Auszug aus dem Vertrag:<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 459, S.294 ff.</ref> <ref>Republic of Poland: ''Official Documents Concerning Polish - German and Polish - Soviet Relations 1933 - 1939'', London und Melbourne: Hutchinson & Co. LTD., Document No. 91, S. 100 ff.</ref> <ref>The National Archives, Kew: CAB 66/53.</ref>

<blockquote>

[...]

Artikel 1

Sollte eine der Vertragsparteien in Feindseligkeiten mit einer europäischen Macht verwickelt werden, und zwar infolge eines Angriffs der letzteren auf diese Vertragspartei, so wird die andere Vertragspartei der in Feindseligkeiten verwickelten Vertragspartei sofort jede Unterstützung und jeden Beistand gewähren, die in ihrer Macht stehen.

Artikel 2

(1) Die Bestimmungen von Artikel 1 sind auch dann anwendbar, wenn irgendeine Handlung einer europäischen Macht die Unabhängigkeit einer der Vertragsparteien offensichtlich unmittelbar oder mittelbar bedrohen und so geartet sein sollte, daß die betreffende Partei es für lebenswichtig hielte, ihr mit ihrer bewaffneten Macht Widerstand zu leisten.

[...]

</blockquote>

In einem geheimen Zusatzprotokoll wurde der Vertrag jedoch auf einen Angriff Deutschlands eingeschränkt und Artikel 2 (1) speziell auf die Freie Stadt Danzig bezogen:<ref>The National Archives, Kew: CAB 66/53.</ref>

<blockquote>

[...]

1.— (a) Mit dem im Vertrag verwendeten Ausdruck "eine europäische Macht" ist Deutschland gemeint.

[...]

2.— (b) Solange sich die beiden Regierungen nicht darauf einigen, die folgenden Bestimmungen dieses Absatzes zu ändern, gehen sie davon aus, dass es sich bei dem in Artikel 2 Absatz 1 des Abkommens behandelten Falls um den der Freien Stadt Danzig handelt;

[...]</blockquote>

'''26.08.1939, Samstag:''' Der französische Ministerpräsident Daladier sendet dem deutschen Reichskanzler Adolf Hitler ein Schreiben, in dem er vorschlägt, "daß ein letzter Versuch einer friedlichen Lösung zwischen Deutschland und Polen" vorgenommen werden solle.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 460, S. 296 f.</ref>

'''27.08.1939, Sonntag:''' Hitler äußert in seiner Antwort Skepsis gegenüber dem polnischen Verhandlungswillen:<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 461, S. 297 f.</ref>

<blockquote>

[...]

Alles, was Sie in Ihrem Brief, Herr Daladier schreiben, empfinde ich genau so wie Sie. Vielleicht können gerade wir uns als alte Frontsoldaten auf manchen Gebieten am leichtesten verstehen, allein ich bitte Sie, verstehen Sie auch dies: daß es für eine Nation von Ehre unmöglich ist, auf fast 2 Millionen Menschen zu verzichten und sie an seinen eigenen Grenzen mißhandelt zu sehen. Ich habe daher eine klare Forderung aufgestellt: Danzig und der Korridor müssen an Deutschland zurück. Die mazedonischen Zustände an unserer Ostgrenze müssen beseitigt werden. Ich sehe keinen Weg, Polen, das sich ja nun im Schutze seiner Garantien unangreifbar fühlt, hier zu einer friedlichen Lösung bewegen zu können.

[...]

</blockquote>

Am selben Tag entschied sich die polnische Regierung zur unverzüglichen "vollständigen Mobilmachung,"<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 391, S. 311.</ref> was jedoch keiner Generalmobilmachung entsprach.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 405, S. 321.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 415, S. 326.</ref>

'''28.08.1939, Montag:''' Die Republik Polen teilt dem Vereinigten Königreich mit, dass sie bereit wären sofort mit dem Deutschen Reich in direkte Besprechungen einzutreten.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 420, S. 328.</ref> Die Republik Polen mobilisiert (weitere) Teile seiner Armee.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 424, S. 329 f.</ref> Nachdem der britische Botschafter in Warschau gegenüber dem polnischen Außenminister seine Bedenken bezüglich der Wirkung auf die Öffentlichkeit äußert,<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 482, S. 370 f.</ref><ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 475, S. 366.</ref> wird die Mobilisierung ohne öffentliche Kundgabe durchgeführt.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 439, S. 339.</ref><ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 475, S. 366.</ref>

Um 22:30 in der Reichskanzlei<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 501, S. 386 ff.</ref> überreichte der britische Botschafter im Namen der britische Regierung eine Antwort auf den von Hitler am 25. August gemachten Vorschlag (siehe oben). <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 455, S. 351 ff.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 501, S. 386 ff.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 463, S. 299 f.</ref> Das Vereinigte Königreich äußert darin Bereitschaft über eine Lösung der deutsch-polnischen Streitfragen zu reden.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 426, S. 330 ff.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 447, S. 343 ff.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 463, S. 299 f.</ref>

Auszug aus dem Memorandum:<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 447, S. 343 ff.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 463, S. 299 f.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 426, S. 330 ff.</ref>

<blockquote>
[...]

Nach Ansicht Seiner Majestät Regierung folgt hieraus, daß als nächster Schritt direkte Verhandlungen zwischen der Deutschen und Polnischen Regierung eingeleitet werden sollten auf einer Grundlage, die die obenerwähnten Grundsätze einschließen würde, nämlich die Sicherstellung der unentbehrlichen Interessen Polens und die Sicherstellung des Abkommens durch eine Internationale Garantie. Seiner Majestät Regierung hat bereits eine definitive Zusicherung von der Polnischen Regierung erhalten, daß diese bereit ist, auf dieser Grundlage in Besprechungen einzutreten, und Seiner Majestät Regierung hofft, daß die Deutsche Regierung ihrerseits ebenfalls bereit sein würde, einem solchen Verfahren zuzustimmen.

[...]

5. Seiner Majestät Regierung stimmt mit dem Herrn Reichskanzler darin überein, daß eine der hauptsächlichsten Gefahren in der zwischen Deutschland und Polen bestehenden Lage in Berichten über die Behandlung der Minderheiten ihren Ursprung hat. Der gegenwärtige Spannungszustand, zusammen mit den ihn begleitenden Grenzzwischenfällen, Berichten über Mißhandlungen und der aufreizenden Propaganda ist eine ständige Gefahr für den Frieden. Es ist offensichtlich eine Frage äußerster Dringlichkeit, daß alle Zwischenfälle dieser Art unverzüglich und mit fester Hand unterdrückt werden, und daß die Verbreitung unbestätigter Gerüchte verhindert wird, um eine Frist zu erlangen, in der ohne Provokation auf beiden Seiten eine eingehende Prüfung der Möglichkeiten einer Lösung unternommen werden könnte. Seiner Majestät Regierung ist überzeugt, daß beide beteiligten Regierungen sich dieser Erwägung völlig bewußt sind.

[...]

</blockquote>

". Seiner Majestät Regierung hat bereits eine definitive Zusicherung von der Polnischen Regierung erhalten, daß diese bereit ist, auf dieser Grundlage in Besprechungen einzutreten" STIMMT NICHT??

Nachdem Hitler das Memorandum gelesen hat, kommt es zu einer Diskussion zwischen Henderson und Hitler.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): Documents on British Foreign Policy 1919-1939, Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 455, S. 351 ff.</ref> Hitler sagt, dass er bereit sei mit den Polen zu verhandeln, wenn diese vernünftig sein würden.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 455, S. 351 ff.</ref> Sein großzügiges Angebot im März, könne er nicht wiederholen, sondern müsse auf dem ganzen Korridor, Danzig und einer Korrektur Schlesiens bestehen.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 455, S. 351 ff.</ref> 90% der Schlesier hätten nach dem Krieg für Deutschland gestimmt, doch Polen hätte durch den Haller-Korfanti Putsch sich das Abstimmungsgebiet dennoch einverleibt.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 455, S. 351 ff.</ref> Henderson antwortet ihm, dass der Korridor fast ausschließlich von Polen besiedelt ist, worauf Hitler antwortete, dass dies lediglich der Fall ist, weil bereits eine Millionen Deutsche seit Kriegsende aus der Region vertrieben wurden.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 455, S. 351 ff.</ref> Henderson sagt, dass mehr als ein Korridor durch den Korridor, wie ihn Hitler im März vorgeschlagen hat, keine Chance auf Akzeptanz haben würde.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 455, S. 351 ff.</ref> Hitler erwidert, dass eben dieses ursprüngliches Angebot von den Polen abgelehnt worden war und er es nicht wiederholen würde.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 455, S. 351 ff.</ref> Henderson erwiderte wiederum, dass es abgelehnt worden war, da es in Form eines Diktats getätigt worden wäre.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 455, S. 351 ff.</ref> Hitler wiederholt sein Argument, dass die Polen nicht vernünftig sein könnten, da sie Englands und Frankreichs militärische Unterstützung besäßen und die Polen dächten, dass selbst wenn sie geschlagen werden würde, sie aufgrund der Hilfe Großbritanniens und Frankreichs sich wieder erholen würde und am Ende mehr gewinnen als verlieren würden.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 455, S. 351 ff.</ref>

'''29.08.1939, Dienstag:''' Um 10:30 Uhr<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 514, S. 395 f.</ref> spricht Dahlerus mit Göring.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 467, S. 360 f.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 514, S. 395 f.</ref> Das Deutsche Reich würde, so Göring, nicht mehr als Danzig und einen Teil des Korridors verlangen.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 467, S. 360 f.</ref>

Um 18:45<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 464, S. 300 f.</ref> <ref>Von Ribbentrop, Annelies (Hrsg.): ''Joachim von Ribbentrop. Zwischen London und Moskau. Erinnerungen und letzte Aufzeichnungen'', Leoni am Starnberger See: Druffel-Verlag 1954, S. 191.</ref> oder um 19:15<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 490, S. 374 f.</ref>wurde dem britischen Botschafter die Antwort des deutschen Reichskanzlers übergeben.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 490, S. 374 f.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 464, S. 300 f.</ref> <ref>Von Ribbentrop, Annelies (Hrsg.): ''Joachim von Ribbentrop. Zwischen London und Moskau. Erinnerungen und letzte Aufzeichnungen'', Leoni am Starnberger See: Druffel-Verlag 1954, S. 196.</ref> In dieser beschwert sich die deutsche Regierung erneut über die Zustände an der deutsch-polnischen Grenze, sowie polnische Übergriffen auf die deutsche Minderheit in Polen sowie auf Danzig, nimmt jedoch den Vorschlag unter gewissen Voraussetzungen an (siehe unten).<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 464, S. 300 f.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 502, S. 388 ff.</ref> Es wird ebenfalls darauf hingewiesen, "daß es sich hier nicht mehr um Zustände handelt, zu deren Beseitigung Tage oder gar Wochen, sondern vielleicht nur Stunden zur Verfügung stehen."<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 464, S. 300 f.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 502, S. 388 ff.</ref>

Auszug aus der Antwort:<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 464, S. 300 f.</ref>

<blockquote>
[...]

Die Forderung der Deutschen Reichsregierung entspricht der von Anfang an als notwendig erkannten Revision des Versailler Vertrags in diesem Gebiet; Rückkehr von Danzig und dem Korridor an Deutschland, Sicherung des Lebens der deutschen Volksgruppen in den restlich Polen verbleibenden Gebieten.

[...]

Die Deutsche Reichsregierung ist unter diesen Umständen daher damit einverstanden, die vorgeschlagene Vermittlung der Königlich Britischen Regierung zur Entsendung einer mit allen Vollmachten versehenen polnischen Persönlichkeit nach Berlin anzunehmen. Sie rechnet mit dem Eintreffen dieser Persönlichkeit für Mittwoch, den 30. August 1939.

Die Reichsregierung wird die Vorschläge einer für sie akzeptablen Lösung sofort ausarbeiten und diese, wenn möglich, bis zur Ankunft des polnischen Unterhändlers auch der britischen Regierung zur Verfügung stellen.
</blockquote>Henderson leitete den Inhalt der deutschen Antwort an den französischen Botschafter weiter und drängte diesen seiner Regierung zu empfehlen der polnische Regierung zu empfehlen, dass Außenminister Beck sich mit den Deutschen treffen solle.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 493, S. 376 f.</ref> Dies sei die "einzige Chance noch den Krieg zu verhindern" und es sei die Pflicht der polnischen Regierung diesen Versuch zu unternehmen.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 493, S. 376 f.</ref>

'''30.08.1939, Mittwoch:''' Um 10 Uhr schreibt Kennard Halifax, dass er Hitlers Antwort vom Vortag (siehe oben) erst an die polnische Regierung weitergeben wird, wenn er eine dementsprechende Anweisung bekäme.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 512, S. 395.</ref> Er schreibt auch, dass es "unmöglich wäre, die Polnische Regierung zu veranlassen, Herrn Beck oder irgendeinen anderen Vertreter sofort nach Berlin zu schicken", unter anderem da sie jetzt "Großbritannien zum Verbündeten" und "Frankreich seine Unterstützung bekräftigt" hat.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 512, S. 395.</ref> Das Telegramm wurde auch nach Berlin geschickt.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 512, S. 395.</ref> Generaloberst Halder notierte später in sein Kriegstagebuch: "Polen: Zeitpunkt zu schnell. Reise nach Berlin = Unterwerfung. Fuehrer hielt an Forderung sofortiger Entsendung eines polnischen Vertreters fest. Fuehrer entwirft Brief an Engl. mit Angabe praeziser Forderung an Polen."<ref>Jacobsen, Hans Adolf (Hrsg.): ''Generaloberst Halder. Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939-1942'', Band 1: ''Vom Polenfeldzug bis zum Ende der Westoffensive (14.8.1939-30.6.1940)'', Stuttgart: W. Kohlhammer GmbH 1962, S. 47.</ref> <ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 7, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Anhang 1, S. 478.</ref>

Um ca. 16:30 wird "in Polen durch Anschlag die allgemeine Mobilmachung befohlen."<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 465, S. 302.</ref> "Erster Mobilmachungstag ist der 31. August."<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 465, S. 302.</ref> Die Anweisung zur Mobilmachung wurde bereits am Morgen gegeben.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 517, S. 399.</ref> Die allgemeine Mobilmachung soll um Mitternacht vom 30. auf den 31. August beginnen.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 527, S. 404.</ref>

Um circa 17 Uhr sagt Beck gegenüber dem amerikanischen Botschafter in Warschau, dass sie die deutschen Forderungen ablehnen, da dies die Polen zerstören würde.<ref>United States Department of State: ''Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. 1939'', Washington D.C.: U.S. Government Printing Office 1939, S. 388</ref>

Um 19 Uhr bestätigt Halifax Kennard, dass er auf Anweisungen warten solle, bevor er die deutsche Antwort an die Polen weiterleite.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 539, S. 410.</ref> Stattdessen weist er Kennard an, Beck die vorgeschlagene britische Antwort mitzuteilen.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 539, S. 410.</ref>

Um 21:40 Uhr wiederholt Halifax in einem Telegramm, dass Kennard nichts tun solle bevor er weitere Anweisungen erhalten hätte.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 552, S. 420.</ref>

'''31.08.1939, Donnerstag:''' Um 0 Uhr überreicht Henderson dem deutschen Reichsminister des Äußeren Ribbentrop ein Memorandum der britischen Regierung als Antwort auf die von Hitler am 29. August gegebene Zustimmung zu Verhandlungen (siehe oben).<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 570, S. 429 f.</ref> Entgegen den vom Deutschen Reich vorgeschlagenen Entsendung eines polnischen Unterhändlers (siehe oben), entsinnt die britische Regierung einen mehrteiligen Verhandlungsprozess und drängt in der Zwischenzeit dazu "keine aggressiven militärischen Bewegungen" durchzuführen.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 543, S. 413 f.</ref> Obwohl bereits 29 Stunden seit Empfang der deutschen Antwort verstrichen sind, verspricht die britische Regierung "die Polnische Regierung sofort von der Antwort der Deutschen Regierung [zu] verständigen."<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 543, S. 414.</ref>

Auszug aus dem Memorandum:<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 543, S. 413 f.</ref>

<blockquote>
[...]

7. Die Regierung Seiner Majestät wird die Polnische Regierung sofort von der Antwort der Deutschen Regierung verständigen. Die Art der Fühlungnahme und die Vorbereitungen für einen Meinungsaustausch müssen selbstverständlich in aller Eile zwischen der Deutschen und der Polnischen Regierung vereinbart werden. Die Regierung Seiner Majestät ist jedoch der Ansicht, daß es untunlich wäre, diese Fühlungnahme schon heute herzustellen.

8. Die Regierung Seiner Majestät erkennt voll an, daß bei der Aufnahme der Verhandlungen Eile geboten ist, und teilt die Befürchtungen des Herrn Reichskanzlers, die sich aus dem Umstand ergeben, daß zwei mobilisierte Armeen sich in allernächster Nähe gegenüberstehen. Sie möchte daher auf das dringendste nahelegen, daß beide Parteien sich verpflichten, daß während der Verhandlungen keine aggressiven militärischen Bewegungen stattfinden. Die Regierung Seiner Majestät vertraut darauf, daß sie von der Polnischen Regierung eine derartige Zusage erhalten würde, wenn die Deutsche Regierung eine gleichartige Versicherung abgeben wollte.

[...]
</blockquote>

Nach Überreichung des Memorandums kommt es zu einer Diskussion zwischen Henderson und Ribbentrop.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> Henderson weißt im Auftrag seiner Regierung Ribbentrop auf Gerüchte von deutschen Sabotageakten in Polen hin, welche Ribbentrop zurückweist und gleichzeitig Polen solcher Akte bezichtigt.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> Des weiteren erklärt Henderson, dass die britische Regierung Polen nicht empfehlen könne einen, wie vom Deutschen Reich vorgeschlagenen, bevollmächtigten Unterhändler zu entsenden und empfiehlt der deutschen Reichsregierung stattdessen, die Verhandlungen durch das Übermitteln der deutschen Vorschläge an Polen einzuleiten.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> Alternativ könnte auch die britische Regierung die deutschen Vorschläge, wenn angemessen, an Polen weiterleiten.<ref>Auswärtiges Amt: Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> Ribbentrop antwortet, dass die Vorschläge schon ausgefertigt wurden, die britische Vermittlung jedoch soweit nur zur polnischen Generalmobilmachung geführt habe (siehe oben).<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> Da man einen polnischen Unterhändler am heutigen Tag erwartet hatte, seien die Vorschläge jetzt abgelaufen,<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> trotzdem ließt Ribbentrop die von Hitler ausgefertigten Vorschläge vor ([[16-Punkte Plan|→16-Punkte Plan]]).<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 574, S. 432 f.</ref> Im Nachhinein behauptet Henderson Ribbentrop hätte die Vorschläge zu schnell vorgelesen,<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 574, S. 432 f.</ref> doch laut Hitlers Dolmetscher Paul Schmidt sprach Ribbentrop mit normaler Geschwindigkeit<ref>Schmidt, Paul: ''Statist auf diplomatischer Bühne 1923-45'', Bonn: Athenäum-Verlag 1950, S. 459.</ref> und gab zusätzliche Erläuterungen zum Inhalt ab,<ref>Schmidt, Paul: ''Statist auf diplomatischer Bühne 1923-45'', Bonn: Athenäum-Verlag 1950, S. 459.</ref> <ref>''Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Gerichtshof Nürnberg'', Band 10, Nürnberg: Internationaler Militärgerichtshof Nürnberg 1947, S. 223.</ref> wovon das letztere auch von Henderson selber bestätigt wird:<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 575, S. 433 f.</ref>

<blockquote>
[...]

Daraufhin gab ich ihm [Lipski] folgenden Rat in aller Deutlichkeit. Er solle sofort den Außenminister anrufen und ihm mitteilen, dass er von mir gehört habe, dass detaillierte Vorschläge individuell ausgearbeitet worden seien, und dass er Herrn von Ribbentrop aufsuchen wolle, um sie zu erfahren und sie unverzüglich der polnischen Regierung zu übermitteln.

[...]
</blockquote>

Ribbentrop selber streitet später ab, die Vorschläge zu schnell vorgelesen zu haben.<ref>Von Ribbentrop, Annelies (Hrsg.): ''Joachim von Ribbentrop. Zwischen London und Moskau. Erinnerungen und letzte Aufzeichnungen'', Leoni am Starnberger See: Druffel-Verlag 1954, S. 196.</ref>

Henderson und Ribbentrop streiten sich anschließend darum ob die Forderung Hitlers vom 29. August einem Ultimatum gleichkämen.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> Den Vorschlag Hendersons, Ribbentrop solle den polnischen Botschafter herbeibestellen, um ihm die deutschen Vorschläge zu übergeben, lehnte Ribbentrop ab,<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 574, S. 432 f.</ref> jedoch schien er der Idee offener gegenüber, sollte die Initiative vom polnischen Botschafter ausgehen.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 574, S. 432 f.</ref>

Um 0:25 Uhr schreibt Halifax Kennard, dass er nun die deutsche Antwort vom 29. August an die polnische Regierung weitergeben solle.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 566, S. 427.</ref>

Um 0:30 Uhr trifft Dahlerus bei Göring ein,<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 104.</ref> von dem er dann über den 16-Punkte Plan informiert wird,<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 105.</ref> der in diesem Augenblick Henderson von Ribbentrop vorgelesen wird (siehe oben). Dahlerus ruft nun von Görings Schreibtisch aus Forbes an, um sich zu erkundigen, wie das Ribbentrop-Henderson Treffen verlaufen sei.<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 106.</ref> Forbes gibt die Eindrücke Hendersons an Dahlerus weiter, unter anderem dass Ribbentrop die 16-Punkte zu schnell vorgelesen habe und sich danach, mit Verweis auf Ablauf der Frist, geweigert hatte Henderson eine Kopie auszuhändigen.<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 106f.</ref> Dahlerus sagte daraufhin zu Göring: "Wenn es aufrichtig Ihr Wunsch und Ihre Absicht ist, mit England zu einer Verständigung zu kommen und den Grund für eine künftige Zusammenarbeit zu legen, dann ist es notwendig Ribbentrops Fehler sofort dadurch gutzumachen, daß die englische Botschaft von der Note an Polen Kenntnis erhält."<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 107.</ref> Göring legte Dahlerus seine Kopie der 16-Punkte vor und dieser gab sie telefonisch an Forbes weiter.<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 107.</ref>

Um 2 Uhr<ref>Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 212, S. 401-415, hier S.412.</ref> <ref>Ministère des Affaires Étrangères: ''French Yellow Book'', London / Melbourne: Hutchinson & Co. 1940, Doc. No. 315, S. 312 f.</ref> <ref>Henderson, Nevile: ''Failure of a Mission. Berlin 1937-1939'', London: Hodder and Stoughton Ltd. 1940, S.273.</ref> treffen sich Henderson und Lipski<ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, S. 606.</ref> <ref>Henderson, Nevile: ''Failure of a Mission. Berlin 1937-1939'', London: Hodder and Stoughton Ltd. 1940, S.273.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 575, S. 433 f.</ref> <ref>Ministère des Affaires Étrangères: ''French Yellow Book'', London / Melbourne: Hutchinson & Co. 1940, Doc. No. 315, S. 312 f.</ref> und Henderson schlägt Lipski vor Ribbentrop anzusprechen.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 575, S. 433 f.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 578, S. 435.</ref><ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, S. 607.</ref> <ref>Ministère des Affaires Étrangères: ''French Yellow Book'', London / Melbourne: Hutchinson & Co. 1940, Doc. No. 315, S. 312 f.</ref> Da Lipski ihm sagt, dass er dies nicht ohne die Erlaubnis von Warschau aus könne,<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 578, S. 435.</ref><ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, S. 607.</ref> <ref>Ministère des Affaires Étrangères: ''French Yellow Book'', London / Melbourne: Hutchinson & Co. 1940, Doc. No. 315, S. 312 f.</ref>schlägt Henderson ihm daraufhin vor Warschau zu kontaktieren.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 578, S. 435.</ref> Lipski verspricht ihm das zu tun<ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, S. 607.</ref> <ref>Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 212, S. 401-415, hier S.412.</ref> und schickt nach Ankunft in der Botschaft um 4 Uhr,<ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, S. 569.</ref> laut eigenen Aussagen in seinen Memoiren und seinem letzten Bericht, ein Telegramm nach Warschau,<ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, S. 607.</ref> <ref>Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 212, S. 401-415, hier S.412.</ref> welches die 16 Punkte zusammenfasst.<ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, Document 159, S. 571.</ref> Das Telegramm kommt jedoch erst um 10:55 Uhr in Warschau an (siehe unten), weshalb es fragwürdig ist, ob Lipski das Telegramm tatsächlich bereits um 4 Uhr versendete. Anders als von Henderson vorgeschlagen, beinhaltet das Telegramm auch keine Bitte um Erlaubnis sich mit Ribbentrop zu treffen (siehe Text des Telegramms folgend).
[[Datei:16-Punkte Visualisierung.jpg|mini|Visualisierung der Kernaussage der 16-Punkte.<ref>Oberkommando der Wehrmacht: ''Die Wehrmacht. Der Freiheitskampf des großdeutschen Volkes'', Berlin: Verlag "Die Wehrmacht" 1940, S. 12.</ref>]]
Text des Telegramms:<ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, Document 159, S. 571.</ref>
<blockquote>
Nach Hendersons Informationen beruhen die deutschen Bedingungen auf einem mit Vollmacht versehenen polnischen Regierungsgesandten:

I. Ein demobilisiertes Danzig kehrt zu Deutschland zurück.

II. Gdingen bleibt bei Polen

III. Innerhalb eines Jahres eine Volksabstimmung im Korridor, südliche Grenze wird von Marienburg durch Graudenz, Bromberg und Schönlanke verlaufen. Volksabstimmung auf Grundlage der Bevölkerung von 1919. Entscheidung durch absolute Mehrheit.

IV. Kommission für die Volksabstimmung: England, Italien, Frankreich und Russland.

Lipski
</blockquote>

Die 16-Punkte hätten vorgeschlagen Danzig ans Reich anzugliedern, den Korridor in Nord und Süd zu teilen und nur im Norden eine Abstimmung über den Verbleib in Polen oder die Angliederung ans Reich durchzuführen.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 622, S. 459 ff.</ref> Die in der Abstimmung unterlegene Partei, hätte zum Ausgleich eine Zuglinie und Autobahn über das dann dem anderen zugehörige Gebiet bekommen.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 466, S. 302 ff.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 622, S. 459 ff.</ref>

In den Morgenstunden telefonieren Lipski und Henderson erneut.<ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski'', Ambassador of Poland, New York; London: Columbia University Press 1968, S. 608.</ref>

Die britische Botschaft versucht Lipski zu kontaktieren, um herauszufinden, ob er Hendersons Vorschlag (siehe oben) gefolgt ist,<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 578, S. 435.</ref> <ref>Irving, David (Hrsg.): ''Breach of Security: The German Secret Intelligence File on the Events leading to the Second World War'', London: William Kimber 1968, S. 113 f.</ref> doch Lipski ist erst um etwa 9 Uhr erreichbar, da er spazieren war.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 578, S. 435.</ref>

Goebbels schreibt in seinem Tagebuch: "Coulondre und Henderson suchen Lipski zu bewegen, auf eigene Faust zum Führer zu gehen. Aber er ist stundenweise unauffindbar. Polen sucht also offenbar die Sache hinzuziehen."<ref>Fröhlich, Elke (Hrsg.): ''Die Tagebücher von Joseph Goebbels'', Teil 1: Band 7, München: K.G. Saur Verlag 1998, S. 87.</ref>

Dahlerus trifft sich um 8 Uhr mit Göring, der ihn auffordert die Hauptpunkte des deutschen Vorschlags zu notieren und in Person mit Henderson abzugleichen, zum sicherzustellen, dass dieser sie korrekt von Forbes empfangen habe.<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 108.</ref> <ref>Henderson, Nevile: ''Failure of a Mission. Berlin 1937-1939'', London: Hodder and Stoughton Ltd. 1940, S. 274.</ref> Der Aufforderung folgend notiert Dahlerus die Punkte und begibt sich zur britischen Botschaft, in der er um 10 Uhr ankommt.<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 109.</ref> Dort trifft Dahlerus Henderson,<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 587, S. 440.</ref> <ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 109.</ref> der die 16-Punkte richtig von Forbes empfangen hat.<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 109.</ref> Henderson würde später Halifax schreiben, dass er die deutschen Vorschläge noch gar nicht bekommen hätte,<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 628, S. 466.</ref> obwohl er sich bereits mit Dahlerus getroffen hatte<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 628, S. 466.</ref> (siehe oben) und im gleichen Telegramm schrieb, dass die deutschen Vorschläge nicht die Unabhängigkeit Polens bedrohen würden.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 628, S. 466.</ref> Beide fahren anschließend zur polnischen Botschaft<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 110.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 587, S. 440.</ref> und unterhalten sich mit Lipski.<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 110.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 574, S. 432 f.</ref> <ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, S. 608.</ref> Dieser bittet sie darum ihm die 16 Punkte vorzulesen, hat jedoch Schwierigkeiten diese in auditiver sowohl als auch handschriftlicher Form zu verstehen,<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 110.</ref>(WAS WAHRSCHEINLICH NICHT STIMMTE, DA LIPSKI DEUTSCH UND ENGLISCH SPRACH QUELLE) weshalb sie schließlich über Lipskis Sekretärin in eine Schreibmaschine getippt werden.<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 110.</ref> <ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, S. 608.</ref> Lipski meint, dass eine "Annahme [des 16-Punkte Plans] nicht in Frage käme."<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 589, S. 441.</ref>

Dahlerus hält an dieser Stelle in seinen Erinnerungen folgendes fest:<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 110.</ref>

<blockquote>
[...]

Auf dem Rückweg erzählte mir Forbes etwas, das mich erschreckte: Während ich der Sekretärin diktierte, hatte Lipski Forbes mitgeteilt, daß er in keiner Weise Anlaß habe, sich für Noten oder Angebote von deutscher Seite zu interessieren.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 597, S. 445 f.</ref> Er kenne die Lage in Deutschland nach seiner fünfeinhalbjährigen Tätigkeit als Botschafter gut und habe intime Verbindung mit Göring und anderen aus den maßgebenden Kreisen; er erklärte, davon überzeugt zu sein, daß im Fall eines Krieges Unruhen in diesem Land ausbrechen<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 597, S. 445 f.</ref> und die polnischen Truppen erfolgreich gegen Berlin marschieren würden.

[...]
</blockquote>

Um 10:55 Uhr empfing das polnische Außenministerium das Telegramm von Lipski (siehe oben), in dem dieser die 16-Punkte zusammenfasste, die er zuvor von Henderson überliefert bekommen hatte.<ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski'', Ambassador of Poland, New York; London: Columbia University Press 1968, Document 159, S. 571.</ref>

Um 12:40 Uhr<ref>Republic of Poland, Ministry of Foreign Affairs (Hrsg.): ''Official documents concerning Polish-German and Polish-Soviet relations. 1933-1939'', London; Melbourne: Hutchinson & Co. Ltd. 1940, Document No. 110, S. 119.</ref> <ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, S. 609.</ref> <ref>Polish Institute and Sikorski Museum, London: A. 11. 49/N/8. Gedruckt in: Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 194, S. 384 f.</ref> ordnet der polnische Außenminister Beck Lipski schriftlich an über nichts Konkretes mit den Deutschen zu sprechen und zu sagen, er sei nicht befugt konkrete Forderungen zu akzeptieren oder zu diskutieren (mehr dazu und Text des Telegramms folgend).<ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, Document 161, S. 572.</ref> <ref>Polish Institute and Sikorski Museum, London: A. 11. 49/N/8. Gedruckt in: Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 194, S. 384 f.</ref>

Dahlerus besucht um kurz vor 13 Uhr Göring in seinem Berliner Arbeitszimmer.<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 111.</ref> Kurz nach seiner Ankunft empfängt Göring "einen Umschlag des Auswärtigen Amtes, der eben mit Eilkurier gekommen war."<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 111.</ref> Nachdem Göring den Inhalt gelesen hat erklärte er die "Deutschen hätten, [...] ein in Berlin 12 Uhr 45 eingegangenes Chiffretelegranım der polnischen Regierung in Warschau an Lipski aufgefangen. Er hatte eine Abschrift der deutschen Übersetzung dieses Telegramms bekommen und hatte nun Gelegenheit, mit Nachdruck zu betonen, daß es der Fehler der Polen und nicht Ribbentrops sei, wenn keine Verhandlungen zustande kämen."<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 112.</ref> Göring schreibt das Telegramm zusammenfassend ab und gibt die Abschrift Dahlerus mit:<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 112-116.</ref><gallery heights="200">
Datei:Abgefangenes Telegramm 1.png
Datei:Abgefangenes Telegramm 2.png
Datei:Abgefangenes Telegramm 3.png
</gallery>Die Echtheit dieses abgefangenen Telegramms, welches vom polnischen Außenminister Josef Beck an Lipski gesendet wurde, konnte seither durch die vollständige Veröffentlichung desselbigen in Lipskis Memoiren, sowie in der Reihe "Polish Documents on Foreign Policy" bestätigt werden.<ref>Das polnische Weißbuch Schnitt den Teil ab "Ende der Erklärung..." raus (siehe auch [[Dokument Nr. 110 des polnischen Weißbuchs|Dokument Nr. 110]]), aber das vollständige originale Telegramm ist hier zu finden: Polish Institute and Sikorski Museum, London: A. 11. 49/N/8. Gedruckt in: Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, Document 161, S. 572. und Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 194, S. 384 f.</ref>

Text des besagten Telegramms (Übersetzung):<ref>Jędrzejewicz, Wacław (Hrsg.): ''Diplomat in Berlin 1933-1939. Papers and Memoirs of Józef Lipski, Ambassador of Poland'', New York; London: Columbia University Press 1968, Document 161, S. 572.</ref> <ref>Polish Institute and Sikorski Museum, London: A. 11. 49/N/8. Gedruckt in: Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 194, S. 384 f.</ref>

<blockquote>
Telefonogramm zum polnischen Botschafter in Berlin

Warschau, 31. August 1939

Bitte fordern Sie in Bezug auf Ihre Berichte eine Unterredung mit dem Außenminister oder dem Staatssekretär an und teilen Sie ihm dies wie folgt mit:

Gestern Abend wurde die polnische Regierung von der britischen Regierung über einen Meinungsaustausch mit der Reichsregierung über die Möglichkeit einer direkten Verständigung zwischen der polnischen und der deutschen Regierung unterrichtet.

Die polnische Regierung prüft den Vorschlag der britischen Regierung positiv und wird ihr spätestens in den nächsten Stunden eine formelle Antwort zu diesem Thema geben.

Ende der Erklärung für das Außenministerium. Nächste Passage zur Information des Botschafters.

Bitte beteiligen Sie sich nicht an konkreten Diskussionen, und wenn die Deutschen konkrete Forderungen stellen, sagen Sie, sie seien nicht befugt, sie anzunehmen oder zu diskutieren und müssen Ihre Regierung um weitere Anweisungen bitten.
</blockquote>

Die Formulierung, dass die polnische Regierung den den britischen Vorschlag nach Verhandlungen "prüft" und die nachfolgende Anweisung an den Botschafter sich an keinen "konkreten Diskussionen" zu beteiligen, widersprechen der polnischen Erklärung vom 28.08.1939 bereit zu sein mit dem Deutschen Reich ins direkte Gespräch zu treten (siehe oben 28.08.1939, Montag).

Um 14:45 Uhr geht im polnischen Außenministerium ein Telegramm von Lipski ein, in dem dieser sagt, dass er die deutschen Bedingungen chiffriert und als "streng geheim" hinterhersenden werde.<ref>Polish Institute and Sikorski Museum, London: A. 11. 49/N/8. Gedruckt in: Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 197, S. 387.</ref> Ob dies geschehen ist oder nicht ist zur Zeit unklar.<ref>Kein solches Telegramm wurde im Archiv gefunden, jedoch war die Suche vielleicht nicht ausreichend.</ref> Jedenfalls hat der polnische Außenminister Beck ihm nicht geantwortet.<ref>Keine solche Antwort wurde im Archiv gefunden.</ref>

Goebbels schreibt in seinem Tagebuch: "Lipski sucht um eine Unterredung bei Ribbentrop nach. Er will das Memorandum des Führers entgegennehmen. Aber das ist ja garnicht. Er bekommt niemanden zu sprechen. Die Stimmung ist auf den Siedepunkt gestiegen."<ref>Fröhlich, Elke (Hrsg.): ''Die Tagebücher von Joseph Goebbels'', Teil 1: Band 7, München: K.G. Saur Verlag 1998, S. 87.</ref>

Göring, Henderson, Forbes und Dahlerus treffen sich<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 613, S. 453 f.</ref> <ref>Henderson, Nevile: ''Failure of a Mission. Berlin 1937-1939'', London: Hodder and Stoughton Ltd. 1940, S. 275.</ref> um 16:50 Uhr in Görings Residenz.<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 119.</ref> "Göring schlägt vor, Verhandlungen zwischen Deutschland und England einzuleiten,<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 643, S. 476.</ref> wobei England auch für Polen auftreten solle. [...] Göring legt das aufgefangene Chiffretelegramm der polnischen Regierung an Lipski als Beweis dafür vor, daß die Polen jede Möglichkeit einer Verständigung sabotierten und daß Deutschland unter solchen Verhältnissen nicht gut zu einer Regelung mit Polen kommen könnte."<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 120.</ref> "Henderson erklärt sich bereit, seiner Regierung Görings Vorschlag [...] mitzuteilen..."<ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 120.</ref> Henderson attestiert Göring die ehrliche Absicht den Frieden erhalten zu wollen.<ref>Henderson, Nevile: ''Failure of a Mission. Berlin 1937-1939'', London: Hodder and Stoughton Ltd. 1940, S. 274 ff.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 643, S. 476.</ref>

Obwohl Henderson das abgefangene Telegramm von Göring gezeigt bekommen hatte (siehe oben) und selber zuvor den 16-Punkte Plan an Lipski übermittelt hatte (siehe oben), berichtet er nun seinem Außenminister Halifax, dass er Göring dringlich darum gebeten habe, Lipski den deutschen Vorschlag zu überreichen.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 613, S. 453 f.</ref> Das Chiffretelegram erwähnt er gegenüber Halifax nicht.<ref>vgl. Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 613, S. 453 f.</ref> <ref>vgl. Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 643, S. 476.</ref>

Beck teilt Kennard mit, dass die Republik Polen den britischen Vorschlag einer direkten Verständigung zwischen Polen und Deutschland akzeptiert und daher Lipski den deutschen Außenminister aufsuchen wird.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 608, S. 450 f.</ref> Lipski würde es jedoch nicht erlaubt sein deutsche Vorschläge entgegenzunehmen, da diese ein Ultimatum beinhalten könnten.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 608, S. 450 f.</ref> Später schreibt Halifax Kennard, dass er nicht verstehe warum der polnische Botschafter keine deutschen Vorschläge entgegennehmen könne und dass er hoffe, die polnische Regierung ändere ihre Anweisungen an Lipski.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 632, S. 469 f.</ref> Ein Ultimatum sei in den deutschen Vorschlägen nicht vorhanden gewesen und Ribbentrop hätte bestritten, dass es sich bei der Forderung eines polnischen Unterhändlers bis zum 30.09.1939 um ein Ultimatum handelte.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 632, S. 469 f.</ref> Würden die deutschen Vorschläge trotzdem ein Ultimatum enthalten, so könnte die polnische Regierung es einfach ablehnen die Vorschläge zu diskutieren, bis das Ultimatum entfernt sei.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 632, S. 469 f.</ref>

Um 18:30 trifft sich Lipski dann mit Ribbentrop,<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 7, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument 476, S. 385.</ref><ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 120.</ref> jedoch erfolglos.<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 7, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument 476, S. 385 f.</ref><ref>Dahlerus, Birger: ''Der Letzte Versuch. London-Berlin Sommer 1939'', München: Nymphenburger Verlagshandlung 1948, S. 121.</ref> Ribbentrop fragt Lipski wiederholt, ob er verhandeln könne,<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 7, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument 476, S. 385 f.</ref><ref>Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 202, S. 319.</ref><ref>Republic of Poland: ''Official Documents Concerning Polish - German and Polish - Soviet Relations 1933 - 1939'', London und Melbourne: Hutchinson & Co. LTD., Document No. 112, S. 119 f.</ref> Der polnische Botschafter beantwortet diese Frage negativ.<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 7, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument 476, S. 385 f.</ref>

Goebbels schreibt in seinem Tagebuch: "Zur Reichskanzlei. Alles ganz ruhig. Der Führer hat seinen Entschluß fest gefaßt. Lipski war noch bei Ribbentrop. Aber er hatte keine Vollmachten. Damit ist alles entschieden."<ref>Fröhlich, Elke (Hrsg.): ''Die Tagebücher von Joseph Goebbels'', Teil 1: Band 7, München: K.G. Saur Verlag 1998, S. 88.</ref>

Henderson berichtet später Halifax:<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 631, S. 468 f.</ref><blockquote>[...]

Der polnische Botschafter hat das Dokument mit den deutschen Vorschlägen nicht erhalten, die, wie ich ihnen und Warschau telegrafiert habe, sicherlich nicht so waren, dass sie von der Weltöffentlichkeit als unvernünftig angesehen werden könnten, insbesondere angesichts der polnischen Behauptung, dass der Korridor zu 90 Prozent polnisch ist und immer war, so dass ein Volksentscheid nach dem Vorbild der Saar zwangsläufig zu Gunsten Polens ausfallen müsste.

3. Unter diesen Umständen wird die von der deutschen Regierung seit jeher vertretene Ansicht, dass Polen mit britischer und französischer Unterstützung nie die Absicht hatte, über eine Regelung zu verhandeln, die die Rückgabe Danzigs an Deutschland zur Folge haben könnte, erheblich gestärkt. Die Geduld von Herrn Hitler wird wahrscheinlich nicht länger als einen Tag oder so strapaziert werden können. Weniger als einen Tag, wenn es zu einem ernsthaften Zwischenfall kommt.

4. Der Krieg kann mit der Begründung gerechtfertigt werden, dass das Nazi-Regime ein unmoralisches Regime ist, das man früher oder später bekämpfen muss. Aber ich behaupte, dass er aufgrund des deutschen Angebots völlig ungerechtfertigt wäre. Sollte ersteres der Fall sein, habe ich nichts mehr zu sagen, und der Zeitpunkt könnte durchaus günstig sein. Sollte die Regierung Seiner Majestät den letzteren Standpunkt vertreten, so kann ich nur vorschlagen, die polnische Regierung unmissverständlich aufzufordern, morgen im Lichte der jetzt bekannt gewordenen deutschen Vorschläge ihre Absicht bekanntzugeben, einen Bevollmächtigten nach Berlin zu entsenden, um diese Vorschläge in allgemeiner Form zu diskutieren.

[...]</blockquote>Kennard schreibt Halifax, dass er sich nicht vorstellen könnte, dass irgendeine polnische Regierung die deutschen Vorschläge überhaupt diskutieren würde, da diese "deren Souveränität über das aktuelle Territorium von Polen in Frage stellen" würden.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 618, S. 455 f.</ref> Er meinte es sei im "britischen Interesse, dass das polnische Bollwerk der Zivilisation zwischen dem Nazismus und dem Bolschewismus" aufrechterhalten werde.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 618, S. 456.</ref>

Um 21 Uhr wird eine amtliche Deutsche Mitteilung veröffentlicht, die über das nächtliche Gespräch berichtet.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 468, S. 306.</ref> Die Mitteilung sieht die polnische Generalmobilmachung als Antwort auf die von Hitler am 29. August geäußerte Verhandlungsbereitschaft (siehe oben).<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 468, S. 306.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol.7, London: HMSO 1954, Document No. 619, S. 457 f.</ref> Sie beklagt außerdem die lange Zeit, die bis zum Eintreffen der britischen Antwort verstrichen war.<ref>Auswärtiges Amt: Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges, Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 468, S. 306.</ref> <ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 619, S. 457 f.</ref>

Auszug aus der Mitteilung:<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 468, S. 306.</ref> <ref>Republic of Poland: ''Official Documents Concerning Polish - German and Polish - Soviet Relations 1933 - 1939'', London und Melbourne: Hutchinson & Co. LTD., Document No. 113, S. 120 ff.</ref>

<blockquote>
[...]

Statt eine Erklärung über das Eintreffen einer autorisierten polnischen Persönlichkeit erhielt die Reichsregierung als Antwort auf ihre Verständigungsbereitschaft zunächst die Nachricht der polnischen Mobilmachung und erst am 30. August 1939 gegen 12 Uhr nachts eine mehr allgemein gehaltene britische Versicherung der Bereitwilligkeit, ihrerseits auf den Beginn von Verhandlungen hinwirken zu wollen.

Trotzdem durch das Ausbleiben des von der Reichsregierung erwarteten polnischen Unterhändlers die Voraussetzung entfallen war, der Britischen Regierung noch eine Kenntnis über die Auffassung der Deutschen Regierung in bezug auf mögliche Verhandlungsgrundlagen zu geben, da die Britische Regierung ja selbst für direkte Verhandlungen zwischen Deutschland und Polen plädiert hatte, gab Reichsaußenminister v. Ribbentrop dem Britischen Botschafter anläßlich der Übergabe der letzten englischen Note eine genaue Kenntnis des Wortlautes der für den Fall des Eintreffens des polnischen Bevollmächtigten als Verhandlungsgrundlage vorgesehenen deutschen Vorschläge.

Die Deutsche Reichsregierung glaubte ein Recht darauf zu haben, daß unter diesen Umständen wenigstens nachträglich die sofortige Benennung einer polnischen Persönlichkeit stattfinden würde. Denn es ist der Reichsregierung nicht zuzumuten, ihrerseits fortgesetzt die Bereitwilligkeit zur Inangriffnahme solcher Verhandlungen nicht nur zu betonen, sondern auch dafür bereitzusitzen, von der polnischen Seite aber nur mit leeren Ausflüchten und nichtssagenden Erklärungen hingehalten zu werden.

Aus einer inzwischen stattgefundenen Demarche des Polnischen Botschafters geht erneut hervor, daß auch dieser nicht bevollmächtigt ist, in irgendeine Diskussion einzutreten oder gar zu verhandeln.

Somit haben der Führer und die Deutsche Reichsregierung nun 2 Tage vergeblich auf das Eintreffen eines bevollmächtigten polnischen Unterhändlers gewartet.

[...]
</blockquote>

Als Antwort wird im polnischen Rundfunksender in Warschau um 23 Uhr eine Meldung ausgestrahlt, welche die amtliche deutsche Mitteilung als Beweis "offener Aggressionsabsichten" bezeichnet und Deutschland bezichtigt nach der "Herrschaft über Europa" zu streben.<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 469, S. 306 f.</ref>

Wortlaut der Meldung ohne die Zusammenfassung der 16-Punkte (Übersetzung):<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 469, S. 306 f.</ref>

<blockquote>
Die heutige Bekanntmachung des deutschen offiziellen Communiqués hat die Ziele und Absichten der deutschen Politik klar gezeigt. Es beweist die offenen Aggressionsabsichten Deutschlands gegenüber Polen. Die Bedingungen, unter denen das Dritte Reich bereit ist, mit Polen zu verhandeln, lauten:

[Zusammenfassung des 16-Punkte Plans]

Die deutsche Agentur gibt bekannt, daß der Termin für die Annahme dieser Bedingungen gestern abgelaufen ist. Deutschland hat vergeblich auf einen Abgesandten Polens gewartet. Die Antwort waren die militärischen Anordnungen der Polnischen Regierung.

Keine Worte können jetzt mehr die Aggressionspläne der neuen Hunnen verschleiern. Deutschland strebt die Herrschaft über Europa an und durchstreicht mit einem bisher nicht dagewesenen Zynismus die Rechte der Völker. Dieser unverschämte Vorschlag beweist deutlich, wie notwendig die militärischen Anordnungen der Polnischen Regierung gewesen sind.
</blockquote>

=== September 1939 ===
'''01.09.1939, Freitag:''' Hitler hält eine Rede vor dem Deutschen Reichstag, in der er das Publikum über den Beginn der [[Deutsch-polnischer Krieg (1939)|Kriegshandlungen mit Polen]] an diesem Morgen informiert.<ref>Bouhler, Philipp (Hrsg.): ''Der großdeutsche Freiheitskampf. Reden Adolf Hitlers vom 1. September 1939 bis zum 10. März 1940'', München: Verlag Franz Eher Nachf. 1940, S. 25.</ref>

Zuvor in der Rede, klagte er erneut den von ihm wahrgenommenen Unwillen der Polen und Briten an, mit dem Deutschen Reich zu verhandeln:<ref>Bouhler, Philipp (Hrsg.): ''Der großdeutsche Freiheitskampf. Reden Adolf Hitlers vom 1. September 1939 bis zum 10. März 1940'', München: Verlag Franz Eher Nachf. 1940, S. 20.</ref>

<blockquote>
[...]

Eines ist nun unmöglich: zu verlangen, daß ein unmöglicher Zustand auf dem Wege von friedlichen Revisionen bereinigt wird - und die friedlichen Revisionen konsequent zu verweigern.

[...]
</blockquote>

Um 21 Uhr übergibt Nevile Henderson im Auftrag der britischen Regierung ein Note an das Deutsche Reich, welches dieses auffordert "der Regierung des Vereinigten Königreichs befriedigende Zusicherungen dahingehend abzugeben, daß die Deutsche Regierung jegliche Angriffshandlung gegen Polen eingestellt hat und bereit ist, ihre Truppen unverzüglich aus polnischem Gebiet zurückzuziehen."<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 7, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument Nr. 513, S. 410.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag, 1939, Dokument Nr. 472, S. 315.</ref> Ansonsten würde Großbritannien seine Verpflichtungen gegenüber Polen erfüllen, diesem militärisch Beistand zu leisten, also gegen das Deutsche Reich Krieg zu führen.<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 7, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument Nr. 513, S. 410.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag, 1939, Dokument Nr. 472, S. 315.</ref> →[[Britisches Ultimatum an das Deutsche Reich, 1939]].

'''02.09.1939:''' Obwohl Lipski bereits am Morgen des 31.08.1939 die deutschen 16-Punkte zusammengefasst an sein Außenministerium geschickt hatte (siehe oben) und von Dahlerus und Henderson später erneut überliefert bekommen hatte (siehe oben), behauptet die polnische Regierung in einer Mitteilung von den 16 Punkten erst durch die öffentliche deutsche amtliche Mitteilung am 31.08.1939 um 21 Uhr (siehe oben) erfahren zu haben.<ref>Republic of Poland: ''Official Documents Concerning Polish - German and Polish - Soviet Relations 1933 - 1939'', London und Melbourne: Hutchinson & Co. LTD., Document No. 136, S. 136.</ref> Auch behauptete die polnische Regierung, sie hätte "vermittelnden Maßnahmen" in Form von Gesprächen mit der deutschen Regierung zugestimmt,<ref>Republic of Poland: ''Official Documents Concerning Polish - German and Polish - Soviet Relations 1933 - 1939'', London und Melbourne: Hutchinson & Co. LTD., Document No. 136, S. 136.</ref> jedoch hatte die polnische Regierung lediglich zugestimmt diese Option zu "prüfen" (siehe oben).

'''03.09.1939, Sonntag:''' Das Vereinigte Königreich erklärt dem Deutschen Reich den Krieg.<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 7, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument 564, S. 446 f.</ref><ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag 1939, Dokument Nr. 478, S. 318.</ref> →[[Britische Kriegserklärung an das Deutsche Reich, 1939]].

=== Spätere Rechtfertigungen ===
'''03.09.1939. Sonntag:''' Um 11:20 Uhr<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 766, S. 539.</ref> oder um 11:30 Uhr<ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag, 1939, Dokument Nr. 479, S. 318.</ref> übergibt Ribbentrop Henderson eine schriftliche Antwort an das Ultimatum von 9 Uhr, in welchem die Forderungen abgelehnt werden und Großbritannien die Schuld am Krieg gegeben wird.<ref>Woodward, E. L. / Butler, Rohan (Hrsg.): ''Documents on British Foreign Policy 1919-1939'', Vol. 7, London: HMSO 1954, Document No. 766, S. 539.</ref> <ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 7, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument Nr. 561, S. 441.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag, 1939, Dokument Nr. 479, S. 318 f.</ref>

Auszug aus dem Text:<ref>Auswärtiges Amt (Hrsg.): ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des deutschen Auswärtigen Amtes'', Serie D, Band 7, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1956, Dokument Nr. 561, S. 441 f.</ref> <ref>Auswärtiges Amt: ''Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges'', Berlin: Carl Heymanns Verlag, 1939, Dokument Nr. 479, S. 318 f.</ref><blockquote>[...]

2) Seit vielen Monaten herrscht an unserer Ostgrenze der tatsächliche Zustand des Krieges. Nachdem der Versailler Vertrag Deutschland erst zerrissen hat, wurde allen deutschen Regierungen seitdem jede friedliche Regelung verweigert. Auch die Nationalsozialistische Regierung hat nach dem Jahre 1933 immer wieder versucht, auf dem Wege friedlicher Aushandlungen die schlimmsten Vergewaltigungen und Rechtsbrüche dieses Vertrages zu beseitigen. Es ist mit in erster Linie die Britische Regierung gewesen, die durch ihr intransigentes Verhalten jede praktische Revision vereitelte. Ohne das Dazwischentreten der Britischen Regierung wäre — dessen sind sich die Deutsche Reichsregierung und das deutsche Volk bewußt — zwischen Deutschland und Polen sicher eine vernünftige und beiden Seiten gerecht werdende Lösung gefunden worden. Denn Deutschland hatte nicht die Absicht oder die Forderung gestellt, Polen zu vernichten. Das Reich forderte nur die Revision jener Artikel des Versailler Vertrages, die von einsichtsvollen Staatsmännern aller Völker schon zur Zeit der Abfassung dieses Diktats als für eine große Nation sowohl als für die gesamten politischen und wirtschaftlichen Interessen Osteuropas auf die Dauer als untragbar und damit unmöglich bezeichnet worden waren. Auch britische Staatsmänner erklärten die damals Deutschland aufgezwungene Lösung im Osten als den Keim späterer Kriege. Diese Gefahr zu beseitigen war der Wunsch aller deutscher Reichsregierungen und besonders die Absicht der neuen Nationalsozialistischen Volksregierung. Diese friedliche Revision verhindert zu haben, ist die Schuld der britischen Kabinettspolitik.

3) Die Britische Regierung hat — ein einmaliger Vorgang in der Geschichte — dem Polnischen Staat eine Generalvollmacht erteilt für alle Handlungen gegen Deutschland, die dieser Staat etwa vorzunehmen beabsichtigen würde. Die Britische Regierung sicherte der Polnischen Regierung unter allen Umständen für den Fall, daß sich Deutschland gegen irgendeine Provokation oder einen Angriff zur Wehr setzen würde, ihre militärische Unterstützung zu. Daraufhin hat der polnische Terror gegen die in den einst von Deutschland weggerissenen Gebieten lebenden Deutschen sofort unerträgliche Formen angenommen. Die Freie Stadt Danzig wurde gegen alle gesetzlichen Bestimmungen rechtswidrig behandelt, erst wirtschaftlich und zollpolitisch mit der Vernichtung bedroht, und endlich militärisch zerniert und verkehrstechnisch abgedrosselt. Alle diese der Britischen Regierung genau bekannten Verstöße gegen das Gesetz des Danziger Statuts wurden gebilligt und durch die ausgestellte Blankovollmacht an Polen gedeckt. Die Deutsche Regierung hat, ergriffen von dem Leid der von Polen gequälten und unmenschlich mißhandelten deutschen Bevölkerung, dennoch fünf Monate lang geduldig zugesehen, ohne auch nur einmal gegen Polen eine ähnlich aggressive Handlung zu betätigen. Sie hat nur Polen gewarnt, daß diese Vorgänge auf die Dauer unerträglich sein würden, und daß sie entschlossen sei, für den Fall, daß dieser Bevölkerung sonst keine Hilfe würde, zur Selbsthilfe zu schreiten. Alle diese Vorgänge waren der Britischen Regierung auf das genaueste bekannt. Es wäre ihr ein leichtes gewesen, ihren großen Einfluß in Warschau aufzubieten, um die dortigen Machthaber zu ermahnen, Gerechtigkeit und Menschlichkeit walten zu lassen und die bestehenden Verpflichtungen einzuhalten. Die Britische Regierung hat dies nicht getan. Sie hat im Gegenteil unter steter Betonung ihrer Pflicht, Polen unter allen Umständen beizustehen, die Polnische Regierung geradezu ermuntert, in ihrem verbrecherischen, den Frieden Europas gefährdenden Verhalten fortzufahren. Die Britische Regierung hat aus diesem Geiste heraus den den Frieden Europas immer noch retten könnenden Vorschlag Mussolinis zurückgewiesen, obwohl die Deutsche Reichsregierung ihre Bereitwilligkeit erklärt hatte, darauf einzugehen. Die Britische Regierung trägt daher die Verantwortung für all das Unglück und das Leid, das jetzt über viele Völker gekommen ist und kommen wird.

[...]</blockquote>'''10.09.1939''': Lipski behauptet in einem Schreiben an seinen Außenminister, dass er am 31.09.1939 aus Warschau den Auftrag bekommen hätte dem deutschen Außenminister mitzuteilen, dass die polnische Regierung eine "positive Einstellung gegenüber jeglichen Vorschlägen zu direkten Verhandlungen" hätte.<ref>Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 212, S. 401-415, hier S.412.</ref> Doch im 12:40 Uhr aus Warschau verschickten Telegramm wird ihm im letzten Satz das Gegenteil aufgetragen (siehe oben).

'''02.02.1940:''' Hitler behauptet, die Polen hätten selbst am 08.09.1939 noch einem Verhandlungsfrieden mit dem deutschen Reich zugestimmt, hätte Großbritannien sie nicht mit Hilfsversprechen und Falschaussagen über die vermeintlichen Kämpfe an der Westfront überredet davon abzulassen.<ref>Rothfels, Hans: ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des Auswärtigen Amts'', Serie D, Band 8, Baden-Baden / Frankfurt am Main: P. Keppler Verlag KG 1961, Dok. 591, S. 577.</ref>

Beschreibung seiner Aussage durch Staatssekretär Walter Hewel:<ref>Rothfels, Hans: ''Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des Auswärtigen Amts'', Serie D, Band 8, Baden-Baden / Frankfurt am Main: P. Keppler Verlag KG 1961, Dok. 591, S. 577.</ref><blockquote>[...]

Er schildert noch einmal seine Angebote an Polen und bringt [!] der Überzeugung Ausdruck, daß Polen, wenn es nicht von England aufgeputscht worden wäre, zu einem immerhin zufriedenstellenden Ausgleich mit Deutschland gekommen wäre. Dies wäre selbst noch am 8. September möglich gewesen, als die Polnische Regierung eine Zusammenkunft in Lublin hatte, wo sie ihrem Wunsch, mit Deutschland zu verhandeln, Ausdruck gab. Damals aber hat der Englische Botschafter wie wild herumgetobt und das Blaue vom Himmel versprochen. Diese Aktion wäre begleitet gewesen von den schönsten Meldungen über Angriffe der Franzosen und Engländer an der Westfront, über Vorstöße, Kämpfe, Einnahme von Dörfern, Kämpfe an der Siegfriedlinie und dergleichen, über die wir damals gelacht hätten, denn in der Tat sei nicht mehr passiert, als daß die Franzosen einige französische Dörfer in ihrem Vorfeld kampflos besetzt hätten.

[...]</blockquote>'''02.02.1942:''' Mittags in der Wolfsschanz sagt Hitler:<ref>Jochmann, Werner (Hrsg.): ''Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier. 1941-1944. Die Aufzeichnungen Heinrich Heims'', München: Orbis Verlag 2000, S. 253 f.</ref>

"Im allgemeinen war doch die Auffassung, daß Deutschland sofort zusammenbrechen werde. Der polnische Botschafter Lipski schreibt in einem Bericht, er wisse aus amtlicher Quelle, bei der er verkehrt, innerhalb von acht Tagen werde Deutschland zusammenbrechen."
==Zweiter Weltkrieg==
'''03.09.1939, Sonntag:''' Um 11:15 Uhr teilt der britische Premierminister Neville Chamberlain in einer Radioansprache dem britische Volk mit, dass sich das Vereinigte Königreich ab sofort im Kriegszustand mit dem Deutschen Reich befindet [[Radioansprache von Neville Chamberlain über den Kriegsausbruch|→Radioansprache von Neville Chamberlain über den Kriegsausbruch]].

'''05.09.1939:''' Edward Raczyński, der polnische Botschafter in London, bittet Halifax um ein "umgehendes militärisches Vorgehen im Westen."<ref>Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 210, S. 399.</ref> Halifax erklärt ihm, dass "Großbritannien sich von nun an ihrem einzigen Ziel, der Besiegung Deutschlands, hingeben" würde, aber dass "die britische Regierung [...] jetzt nicht ihre Kräfte, die für einen entscheidenden Schlag notwendig wären, zerstreuen könnte."<ref>Borodziej, Włodzimierz / Dębski, Sławomir (Hrsg.): ''Polish Documents on Foreign Policy. 24 October 1938-30 September 1939'', Warsaw: The Polish Institute of International Affairs 2009, Document No. 210, S. 399.</ref>

'''11.09.1939:''' Der britische Politiker Hugh Dalton hält in seinem Tagebuch ein Telefonat mit Edward Raczyński fest, in dem dieser davon berichtet, dass Großbritannien Polen mitgeteilt habe es würde in der Zukunft "groß angelegte und anhaltende Bodenkämpfe im Westen geben und dass diese schon begonnen hätten."<ref>Pimlott, Ben (Hrsg.): ''The Political Diary of Hugh Dalton. 1918-40, 1945-60'', Worcester / London: Ebenezer Baylis and Son Ltd / The Trinity Press 1986, S. 299.</ref> Raczyński beschwert sich, dass noch keine Luftangriffe zur Unterstützung der polnischen Front geflogen wurden.<ref>Pimlott, Ben (Hrsg.): ''The Political Diary of Hugh Dalton. 1918-40, 1945-60'', Worcester / London: Ebenezer Baylis and Son Ltd / The Trinity Press 1986, S. 299.</ref>

==Quellen==
<references />

2026-03-08T12:38:14Z

Administrator:

== Julius Evola ==
Evola dachte, Hitler sei vom Antisemitismus "besessen" und in dieser Hinsicht "fast paranoid".<ref>Evola, Julius. 2001. ''Fascismo e Terzo Reich.'' Edizioni Mediterranee. S. 205.</ref>

== Quellen ==

Faschismus

2026-03-08T12:38:03Z

Administrator: Die Seite wurde neu angelegt: „ == Julius Evola == Evola dachte, Hitler sei vom Antisemitismus "besessen" und in dieser Hinsicht "fast paranoid".<ref>Evola, Julius. 2001. ''Fascismo e Terzo Reich.'' Edizioni Mediterranee. S. 205.</ref>“

Home

2026-03-08T12:37:13Z

Administrator:

'''Our aspiration:'''

* '''Fakten:''' ''Kosmoslexicon'' trier as far as possible to only contain verifiable facts. Speculations and Interpretations shall be reduced to the lowest possible point at which it is still possible to convey an understanding of the matter.
* '''Neutrality:''' We are not a neutral site! However, we attempt to keep all the content on this site as free of opinions as possible, while being fully transparent that we have a selection bias, which we consider a feature of this lexicon.
* '''Citations:''' No claims are made without citation. Almost every sentence on this site will come with a footnote, except for definitions, logical connections between facts and interpretations, which again, we try to keep to a minimum.
* '''Primary sources:''' Stop with the academic telephone game! We do not demand of our readers to trust the summary or interpretation of some academic. We try instead to stay as close to the source matter at hand as possible by citing primary sources.

'''Topics / Themen [English / Deutsch]'''
{| class="wikitable"
|+
!English
!
!Deutsch
!
|-
|Nationalsocialism
|
|[[Nationalsozialismus]]
|
|-
|German Foreign Policy 1933-1945
|
|Deutsche Außenpolitik 1933-1945
|
|-
|Origins of the Second World War
|
|[[Zweiter Weltkrieg|Ursachen des Zweiten Weltkriegs]]
|
|-
|Second World War
|
|Zweiter Weltkrieg
|
|-
|Adolf Hitler
|
|[[Adolf Hitler]]
|
|-
|[[Fascism]]
|
|[[Faschismus]]
|
|-
|[[Jewry]]
|
|[[Judentum]]
|
|-
|Jewish Esotericism
|
|Jüdische Esoterik
|
|-
|Religion
|
|Religion
|
|-
|
|
|
|
|-
|
|
|
|
|}
{{DISPLAYTITLE:Welcome to the Kosmolexicon!}}

Jewry

2026-03-08T12:11:53Z

Administrator:

Jewry

2026-03-06T13:27:30Z

Administrator:

2026-03-06T12:05:30Z

Administrator:

'''Our aspiration:'''

* '''Fakten:''' ''Kosmoslexicon'' trier as far as possible to only contain verifiable facts. Speculations and Interpretations shall be reduced to the lowest possible point at which it is still possible to convey an understanding of the matter.
* '''Neutrality:''' We are not a neutral site! However, we attempt to keep all the content on this site as free of opinions as possible, while being fully transparent that we have a selection bias, which we consider a feature of this lexicon.
* '''Citations:''' No claims are made without citation. Almost every sentence on this site will come with a footnote, except for definitions, logical connections between facts and interpretations, which again, we try to keep to a minimum.
* '''Primary sources:''' Stop with the academic telephone game! We do not demand of our readers to trust the summary or interpretation of some academic. We try instead to stay as close to the source matter at hand as possible by citing primary sources.

'''Topics / Themen [English / Deutsch]'''
{| class="wikitable"
|+
!English
!
!Deutsch
!
|-
|Nationalsocialism
|
|Nationalsozialismus
|
|-
|German Foreign Policy 1933-1945
|
|Deutsche Außenpolitik 1933-1945
|
|-
|Origins of the Second World War
|
|Ursachen des Zweiten Weltkriegs
|
|-
|Second World War
|
|Zweiter Weltkrieg
|
|-
|Adolf Hitler
|
|Adolf Hitler
|
|-
|Fascism
|
|Faschismus
|
|-
|Jewry
|
|Judentum
|
|-
|Religion
|
|Religion
|
|-
|
|
|
|
|-
|
|
|
|
|}
{{DISPLAYTITLE:Welcome to the Kosmolexicon!}}

2026-02-03T16:37:28Z

Administrator:

== Nationalsozialismus im Vergleich zum Faschismus / NS compared to Fascism ==
{| class="wikitable"
|+
!DD.MM.YYYY
!Deutsch
!Englisch
!Notizen
|-
|1933
|»Die Nationalsozialisten gründeten ihre Vorstellung von Nation auf das, was gemeinhin als Blutmythos bezeichnet wird.
Sie sagen: „Eine neue Geschichte beginnt, wenn eine Rasse über eine andere siegt. Wir [d. h. die Faschisten] sagen: „Eine neue Geschichte beginnt, wenn eine neue Kultur in das Leben eines Volkes Einzug hält.

Sie sagen: „Es ist notwendig, einen Mythos zu leben und einen Typus zu schaffen, um darauf den Staat und die Existenz aufzubauen.“ Wir [d. h. die Faschisten] sagen: „Es ist notwendig, eine Tradition zu bewahren und eine Doktrin und eine Kultur zu schaffen, auf denen der Staat und die Existenz aufgebaut werden können.“«

~ Bortolotto, Guido. 1933. ''Fascismo e Nazionalsocialismo''. Nicola Zanichelli. S. 48-49. frei übersetzt. https://www.bdl.servizirl.it/bdl/bookreader/index.html?path=fe&cdOggetto=2847#mode/2up
|»The Nationalsocialists based their idea of nationhood on what is commonly referred to as the myth of blood.
They say: “A new history begins when one race remains victorious over another.” We [i.e. the Fascists] say: “A new history begins when a new culture enters the life of a people."
They say: “It is necessary to live a myth and create a type, in order to build the state and existence upon it.” We [i.e. Fascists] say: “It is necessary to maintain a tradition and create a doctrine and a culture upon which the state and existence can be built.”«

~ Bortolotto, Guido. 1933. ''Fascismo e Nazionalsocialismo''. Nicola Zanichelli. p. 48-49. https://www.bdl.servizirl.it/bdl/bookreader/index.html?path=fe&cdOggetto=2847#mode/2up
|
|-
|
|
|
|
|-
|
|
|
|
|}

==Polen / Poland==
{| class="wikitable"
|+
!DD.MM.YYYY
!Deutsch
!English
!Notes
|-
|
|»Eine Verständigung mit Polen ist weder möglich noch erwünscht. Die Spannung zu Polen muß schon aus dem Grunde erhalten bleiben, damit das Interesse der Welt an einer Revision der deutsch-polnischen Grenze nicht einschläft. Daß Polen mit dem Gedanken eines Präventivkriegs wegen unserer territorialen Forderungen spielt, ist bekannt. Unsere Politik muß daher mit großer Vorsicht operieren und Einzelaktionen vermeiden.«
'''~ Bernhard von Bülow, zit. nach ADAP, C, 1, 1, Dokument 142, S. 259.'''
|
|
|-
|
|»Glauben Sie, irgend jemand von uns hätte nach dem Sommer 1940 etwas an der Tatsache ändern können, daß Polen den Krieg wegen des im Frühjahr 1939 gegebenen Versprechens der englischen Regierung riskiert hatte, nicht nur Ostpreußen sondern auch Oberschlesien zu erhalten?«
'''~ Heinrich Brüning, zitiert in: Scheil, Stefan: ''Polen 1939: Kriegskalkül, Vorbereitung, Vollzug,'' Schnellroda: Antaois-Verlag 2013), S. 63.'''
|
|
|-
|18.03.1930
|»All daß veranlaßt mich zu der ergebensten Bitte, Sie, hochverehrter Herr Reichsminister, möchten gütigst der Erwägung einer anderweitigen Verwendung für mich nähertreten. Vulgär gesagt: Ich kann nach all den Kämpfen, Intrigen und Ermüdungen keinen Polen mehr sehen!«
'''~ Ulrich Rauscher, 18.03.1930, ADAP, B/14, S. 378.'''
|
|
|-
|1930
|
|»One might have thought that a century of suffering would have changed many things. When, after the war, we saw the Poles reappear at Versailles and in all our capitals, we found that they were still the delightful and unpractical Poles of old. Their public men flooded the Cabinets of the Entente with memorials, reports, plans, historical reconstructions, juridical theses without end. According to them, half of Europe had been Polish and might have become Polish again. Poles are sometimes accused of a somewhat feminine want of logic. These Poles were terribly logical and persistent, with the result that everybody got sick of their claims. So it happened, for instance, that when Dmowski asked for the annexation of East Prussia to Poland, to avoid, as he very logically said, the paradox of the Dantzig Corridor, diplomatic Europe became so irritated with these eternally increasing demands that, had matters depended on Lloyd George alone, we might have seen in the end a Fourth Partition.«
'''~ Carlo Sforza, former Italian foreign minister, in: ''Makers of Modern Europe'', London: Elkin Mathews & Marrot 1930, p. 367.'''
|
|-
|27.10.1932
|»Wenn es den Leitern der Außenpolitik der Republik gelungen ist, die Sicherheit der Ostgrenze des Staates durch Abschluß des Nichtangriffspakts mit Sowjetrußland zu garantieren, so kann dieses Tatsache nur eine Bedeutung haben: Sie macht uns die Hände gegenüber Deutschland frei.«
'''~ Josef Beck, damaliger Oberst, 27.10.1932, zit. nach einem Bericht der Bundespolizeidirektion in Wien an den österreichischen Bundeskanzler Dollfuß über einen Brief von Beck and Pilsudski, 04.11.1932 zit. nach: Scheil, Stefan: ''Polens Zwischenkrieg. Der Weg der Zweiten Republik von Versailles nach Gleiwitz'', Pour le Merite 2022, S. 143 ff.'''
|
|
|-
|27.10.1932
|»Wenn das nicht erkannt wird, werden nicht nur wir selbst, sondern auch unsere Kinder Groß-Polen nicht erleben.«
'''~ Josef Beck, damaliger Oberst, 27.10.1932, zit. nach einem Bericht der Bundespolizeidirektion in Wien an den österreichischen Bundeskanzler Dollfuß über einen Brief von Beck and Pilsudski, 04.11.1932 zit. nach: Scheil, Stefan: ''Polens Zwischenkrieg. Der Weg der Zweiten Republik von Versailles nach Gleiwitz'', Pour le Merite 2022, S. 146.'''
|
|
|-
|
|»Wie haben schon vor einigen Jahren vorausschauend den Alliierten ein Losschlagen gegen den Feind vorgeschlagen, als er seine Kräfte erst zu entfalten begann. Die Alliierten glaubten, daß sich dieses Problem ohne Krieg lösen lasse und die Deutschen in ihren Eroberungszügen aufgehalten werden könnten. Wir glaubten nicht daran und heute sehen wir, daß das Recht auf der Seite der polnischen Staatsraison war.«
'''~ Josef Beck zit. nach Hans Roos: ''Die "Präventivkriegspläne" Pilsudskis von 1933'', in: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'', Jhg. 3 (1955), Nr. 4, S. 344-363, hier S. 347.'''
|
|
|-
|
|
|»...the Pilsudski government instructed its ambassador in Washington Filipowicz, to bring to Hoover's attention the fact that "there is at almost any moment the danger of the invasion of Polish territory by German irregular troops" and that the Poles were determined to counter by marching into Germany "to settle the thing once and for all" regardless "of any action of the League of Nations or anyone else." The Polish representations caused Secretary of State Stimson to state at a press conference that "the question of Polish-German relations was a purely European problem in which the American Government had no direct interest." This was followed by a terse communique issued by the White House on October 25, 1931: "A press statement that the President has proposed any revision of the Polish Corridor is absolutely without foundation. The President has made no suggestion of any such character."«
'''~ Sharp, Samuel L.: ''Poland. White Eagle on a Red Field'', Cambridge: Harvard University Press 1953, p. 280-281.'''
|
|-
|1936
|
|»When Hitler marched the German Army into the Rhineland on March 7, 1936, Minister Beck asked the French Ambassador in Poland, even before the French government had reached its decision, to relay to Paris the message that Poland understood the difficult position of France and was ready to carry out its alliance obligations. [...]
In spite of his first fighting speech of Premier Sarraut [on March 8], Minister Beck expected that the chances of armed reaction on the part of France were exceedingly small. Nevertheless, his move was of great political significance. At the conclusion of the nonaggression declaration with Germany, special stress was placed on the fact that the declaration did not in the least alter our earlier commitments. this referred mainly to the alliance with France and the nonaggression pact with the Soviet Union. Our envoy to Berlin at that time took particular care that the German side should be aware that we remained definitely true to our commitments towards France. We assured France as well, that the declaration of nonaggression with Germany did not restrict our freedom of action within the framework of the alliance.«

'''~ Juliusz Łukasiewicz, Ambassador of Poland in France: ''Diplomat in Paris 1936 - 1939. Papers and Memoirs of Juliusz Łukasiewicz Ambassador of Poland'', New York / London: Columbia University Press 1970, p. 8-9.'''
|
|-
|1946
|
|»The last hundred years have been the Century of nationalism, and the States created or revived by the 1919 Peace Treaties were regarded as National States. Among these States was Poland. Yet the Polish ruling class and Polish intellectuals had aimed at the restoration of a Poland bounded by the frontiers of 1772. These frontiers would not in any way correspond with ethnical boundaries, and a State contained within them would not be a National State. Historical Poland was not a National State, but a multinational Empire which arose in the course of centuries when the dogma of Nationalism, as understood in modem times, did not exist. Poland was destroyed at the end of the eighteenth century, but a movement for its restoration continued to exist in all three portions of the dismembered State. This movement consisted only of people of Polish language and nationality. Among these Poles a nationalism in the modern sense developed, from the time of the French Revolution onwards. Its aim appeared to the outside world to be to liberate the Poles, that is the people of Polish language and nationality, from the yoke of Prussia, Russia and Austria. The Polish national movement enjoyed much sympathy abroad, particularly in France, Britain, Italy and the United States of America. In fact, however, the aim of this movement, as conceived by its political and intellectual leaders, was not merely the liberation of Poles from foreign rule, but the restoration of Historical Poland, a State including millions of people who were not Poles, and who during the course of the nineteenth century had developed for themselves a much stronger national consciousness than they had possessed in the days when Historical Poland existed. The fact that, the true political aim of the Polish ruling class was not nationalist at all but imperialist, that it involved the domination of Poles over large numbers of people of origin other than Polish, has never been sufficiently understood in Western Europe, and this failure to understand it has been responsible for errors in the policy of the Western Powers towards Poland.«
'''~ Hugh Seton-Watson, British historian, diplomat and secret agent, in: ''Eastern Europe Between the Wars 1918-1941'', London: Cambridge University Press 1946, p. 320.'''
|
|-
|
|
|»We frowned when Pilsudski twice a year suggested to France armed action against Germany while there was time. Why should not a century and a half of old scores be paid off and new ones economically prevented? But the French were costive , and their men dead. So Pilsudski, an exponent of 'one thing or another' - a phrase always anathema to us - cogitated other insurance.«
'''~ Vansittart, Robert: ''The Mist of Procession. The autobiography of Lord Vansittart'', Longon: Hutchinsons & Co. 1958, p. 412.'''
|
|-
|1984
|»Ende Juli 1925 setzten Massenabschiebungen aus Polen ein. Binnen einer Woche mussten 20 000 Deutsche Polen verlassen. Die Auffanglager in Scheidemühl waren bald überfüllt...«
'''~ Doß, Kurt: ''Zwischen Weimar und Warschau. Ulrich Rauscher. Deutscher Gesandter in Polen 1922-1930. Eine politische Biographie'', Düsseldorf: Droste Verlag 1984, S. 106.'''
|
|
|-
|2010
|»Das Großmachtstreben war der Fluch unserer politischen Linie. Es verfestigte sich die Überzeugung, dass Polen, um existieren zu können, eine Großmacht sein müsse, das heißt, stark genug, um sich selbst eine von seinen Nachbarn unabhängige staatliche Existenz zu sichern. [Beck] nennt Sienkiewicz einen genialen Apostel des nationalen Größenwahns Polens, räumt aber ein, dass [der Schriftsteller] ‚als Künstler’ intuitiv den Misston in diesem Größenwahn wahrgenommen und ihn mit der Einführung der Figur des Zagloba korrigiert habe; allerdings habe ich nicht den Eindruck, dass er in Polen viel Verständnis für diesen literarischen Kunstgriff gefunden hat.
[...]

[Neutralität] schien den Anforderungen einer weniger aggressiven Politik gegenüber den Nachbarn angemessen, während die polnische Großmachtpolitik nicht auf Konzepte für eine Abtrennung der Ukraine und des Kaukasus von Russland verzichtete und weiterhin das Ziel formulierte, sich Danzig, wenn nicht sogar Ostpreußen einzuverleiben usw. Gewisse Aktivitäten in dieser Richtung, die sich am besten als Eiertanz beschreiben lassen, wurden durchaus von staatlichen Stellen oder von staatlich finanzierten Institutionen unternommen. Die Öffentlichkeit war darauf unglaublich stolz und sehr zufrieden damit.«

'''~ Łubieński, Tomasz: ''1939: Noch war Polen nicht verloren'', Berlin: edition.fotoTAPETA 2010, S. 78-80.'''
|»The great power aspiration was the bane of our political line. It solidified the conviction that Poland, in order to exist, had to be a great power, that is, strong enough to secure for itself a state existence independent of its neighbors. [Beck] calls Sienkiewicz a brilliant apostle of Poland's national megalomania, but concedes that [the writer] 'as an artist' intuitively perceived the discord in this megalomania and corrected it by introducing the figure of Zagloba; however, I do not have the impression that he found much understanding in Poland for this literary artifice.
[...]

[Neutrality] seemed appropriate to the requirements of a less aggressive policy toward the neighbors, while Polish great power policy did not renounce concepts of separating Ukraine and the Caucasus from Russia and continued to formulate the goal of annexing Danzig, if not East Prussia, and so on. Certain activities in this direction, which can best be described as dancing on eggshells, were certainly undertaken by state agencies or by state-funded institutions. The public was incredibly proud of this and very pleased with it.«

'''~ Łubieński, Tomasz: ''1939: Noch war Polen nicht verloren'', Berlin: edition.fotoTAPETA 2010, pp. 78-80.'''
|
|-
|
|
|»Colonel Beck was apprehensive of negotiations, not because they seemed hopeless, but for fear lest Hitler really consented to a compromise, and also lest Britain perhaps show an inclination to impose the compromise on Poland.«
'''~ Michael Freund, in: Freund, Michael: ''Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten. Geschichte des Zweiten Weltkrieges in Dokumenten'', Bd. III, ''Der Ausbruch des Krieges 1939'', München: Verlag Herder Freiburg und Verlag Karl Alber Freibug 1956, S. 308 ff.'''
|
|}
==Wehrmacht==
{| class="wikitable"
|+
!DD.MM.YYYY
!German
!English
!Notes
|-
|
|»Die deutschen Bodentruppen fügten den gegnerischen britischen und amerikanischen Truppen unter sämtlichen Umständen etwa 50 Prozent mehr Verluste zu, als sie selbst erlitten. Dies galt sowohl beim Angriff als auch bei der Verteidigung, bei lokaler zahlenmäßiger Überlegenheit und bei - was in der Regel der Fall war - zahlenmäßiger Unterlegenheit, mit Luftüberlegenheit und ohne Luftüberlegenheit, bei Siegen und bei Niederlagen.«
'''~ Dupuy, Trevor N.: A Genius for War. The German Army and General Staff. 1807-1945, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall 1977, S. 253 f.'''
|»On a man for man basis, German ground soldiers consistently inflicted casualties at about a 50 percent higher rate than they incurred from the opposing British and American troops under all circumstances. This was true when they were attacking and when they were defending, when they had a local numerical superiority and when, as was usually the case, they were outnumbered, when they had air superiority and when they did not, when they won and when they lost.«
'''~ Dupuy, Trevor N.: ''A Genius for War. The German Army and General Staff. 1807-1945'', Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall 1977, pp. 253-254.'''
|
|-
|
|»Die unumstößliche Wahrheit ist, dass Hitlers Wehrmacht die herausragende Kampftruppe des Zweiten Weltkriegs war, eine der größten der Geschichte.«
'''~ Max Hastings, in:''' https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1985/05/05/their-wehrmacht-was-better-than-our-army/0b2cfe73-68f4-4bc3-a62d-7626f6382dbd/?noredirect=on
|»The inescapable truth is that Hitler's Wehrmacht was the outstanding fighting force of World War II, one of the greatest in history.«
'''~ Max Hastings, in:''' https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1985/05/05/their-wehrmacht-was-better-than-our-army/0b2cfe73-68f4-4bc3-a62d-7626f6382dbd/?noredirect=on
|
|-
|
|»Es besteht überhaupt kein Zweifel, wem der ersten Preis gebührt: Den Deutschen! [...]
Die Deutschen waren im Zweiten Weltkrieg sehr, sehr gut, von Norwegen bis Sizilien, von Frankreich bis Stalingrad, von der Normandie bis Nordafrika. Wo immer sie kämpften, waren sie im Großen und Ganzen gut geführt und gut diszipliniert und größtenteils, mit wenigen Ausnahmen in der regulären Armee, guten Charakters.«

'''~ Hackett, John W.: The Profession of Arms, New York: Macmillan Publishing Company 1983, S. 162 ff.'''
|»Before we move too far from the Second World War reflection upon it inevitably invites judgement on the quality of professional performance in the chief contenders. There is no doubt at all about who wins first prize. It is the Germans. An army's good qualities are best shown when it is losing. [...]
The Germans in the Second World War were very, very good, from Norway to Sicily, from France to Stalingrad, from Normandy to North Africa. Wherever they fought they were on the whole well commanded and well disciplined and for the most part, with exceptions little found in the regular army, well behaved.«

'''~ Hackett, John W.: ''The Profession of Arms'', New York: Macmillan Publishing Company 1983, pp. 162-164.'''
|
|-
|
|»Die Deutschen sind natürliche Kämpfer, das müssen wir zugeben sie [waren] geborene Krieger.
Und sie waren hervorragend ausgebildet, sehr gekonnt ausgebildet, besonders ihre Unteroffiziere. Und das Fundament ihrer Disziplin war unnachgiebig.«

'''~ General George C. Marshall, US-General im 2.WK, zitiert in: Pogue, Forrest C.: George C. Marshall: Organizer of Victory 1943-1945, New York, NY: Viking Press 1973, S. 82.'''
|»The Germans are natural fighters, we must accept that, they [were] natural warriors.
And they were very highly trained, very ably trained, particularly in their noncommissioned officers. And the basis of their discipline was unbending.«

'''~ General George C. Marshall, US general in WW2, quoted in: Pogue, Forrest C.: George C. Marshall: Organizer of Victory 1943-1945, New York, NY: Viking Press 1973, p. 82.'''
|
|-
|
|
|»The Allies in Normandy faced the finest fighting army of the war, one of the greatest that the world has ever seen. [...] The quality of the Germans’ weapons – above all tanks – was of immense importance. Their tactics were masterly: stubborn defence; concentrated local firepower from mortars and machine-guns; quick counter-attacks to recover lost ground. Units often fought on even when cut off, which was not a mark of fanaticism, but of sound tactical discipline... [...] Their junior leadership was much superior to that of the Americans, perhaps also to that of the British.«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Overlord. D-Day and the Battle for Normandy 1944'', New York: 1984, p. 315-316.'''
|Publisher should be added
|-
|
|
|»Throughout the Second World War, where British or American troops met the Germans in anything like equal strength, the Germans almost always prevailed. They possessed an historic reputation as formidable soldiers. Under Hitler their army attained its zenith. Weapon for weapon and tank for tank, even in 1944, its equipment decisively outclassed that of the Allies in every category save artillery and transport.«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Overlord. D-Day and the Battle for Normandy 1944'', New York: 1984, p. 24.'''
|Publisher should be added
|-
|
|
|»It remains an extraordinary feature of the war in the west that, despite the vast weight of technology at the disposal of the Allies, British and American soldiers were called upon to fight the German army in 1944–45 with weapons inferior in every category save that of artillery.«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Overlord. D-Day and the Battle for Normandy 1944'', New York: 1984.'''
|I don't know the page number. It is in the beginning of the foreword though.
|-
|
|
|»Yet amid all this, in northwest Europe the Allied leaders invited their ground troops to fight the Wehrmacht with equipment inferior in every category save artillery and transport. German machine-guns, mortars, machine-pistols, antitank weapons and armored personnel carriers were all superior to those of Britain and America.«
'''~ Max Hastings, in:''' https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1985/05/05/their-wehrmacht-was-better-than-our-army/0b2cfe73-68f4-4bc3-a62d-7626f6382dbd/?noredirect=on
|
|-
|
|
|»Man for man, the Wehrmacht was probably the most formidable fighting force in the world until at least 1943, if not later. German soldiers were even known for showing more initiative than the soldiers of democratic France, Britain, and the United States.«
'''~ Max Boot, in: Boot, Max: ''War Made New,'' New York: 2006, p. 462.'''
|'''See also pp. 238, 553.'''
|-
|
|
|»On the broadest level, three things characterized this doctrine. The first was a military ethos that could not have been more different from the cliché of zombie-like obedience popularly ascribed to the German military. The army’s concept of Auftragstaktik stressed qualities such as flexibility, daring and independent thinking. Its most successful proponents knew which qualities to display in which situations, but the effect of Auftragstaktik overall was clear at every level of the army’s successful campaigns.
[...] Then there was the stress the German army placed on superior organization. At all levels, the German army was more effectively organized than all the opposing armies it faced during the war’s first two years. It had superior communications, enabling its field officers to coordinate individual combat engagements more effectively; efficient coordination with the Luftwaffe through its network of liaison officers; and a superior operational command structure that was – for the most part – unafraid to give thrusting subordinate commanders their head as long as they adhered to broad operational goals. Indeed, these elements of effective organization were integral to Auftragstaktik, because they were intended to ensure that, while a subordinate commander could be self-sufficient and aggressive in intent, he would not try anything reckless. The third essential characteristic of the army’s doctrine was the stress it placed upon the fighting power and fitness of the individual German soldier. By no means all the army’s soldiers were obliged to achieve the same exacting physical standards, but enough were to enable the army to march further or drive further than its early opponents. Another vital component of fighting power was, of course, morale, and during the war’s early years the army was assured an ample supply of it. Palpable enthusiasm for National Socialist ideology was stronger among younger soldiers than among their older comrades, but the figure of Hitler personally inspired palpable enthusiasm across age groups. So too did the social and economic policies that were the basis of the Volksgemeinschaft, a supposedly nationwide people’s community of which the Wehrmacht as a whole was the self-styled embodiment. [...] Soldiers also felt the German public’s pride in them, pride founded not just on their victories but also on the older, militaristic values that permeated much of German society.«

'''~ Ben H. Shepherd, in: Shepherd, Ben H: ''Hitler’s Soldiers. The German Army in the Third Reich'', New Haven, London: Yale University Press 2016, p. 524-525.'''
|
|-
|
|
|»Yet it was the Germans’ own strengths that enabled them to triumph so spectacularly. Among other things, they profited from an imaginative and daring operational plan. But if one single, overall reason for the German army’s triumph in the west can be pinpointed, it is that its doctrinal approach to tactics and operations far outclassed that of its opponents. At all levels, it possessed qualities of daring and adaptability, and a capacity to react to the rapidly changing battlefield situation – all hallmarks of Auftragstaktik. The army sustained its initial success thanks to high levels of training, cohesion and morale among its troops, and thanks also to excellent coordination with the Luftwaffe.«
'''~ Ben H. Shepherd, in: Shepherd, Ben H: ''Hitler’s Soldiers. The German Army in the Third Reich'', New Haven, London: Yale University Press 2016, p. 87.'''
|
|-
|
|
|»National Socialist ideology’s own stress on comradeship, which it had sought particularly to instil in the army’s younger soldiers ever since their days in the Hitler Youth, undoubtedly played a significant role in further impressing its importance upon the troops. Indeed, it will be clear from these pages that the the proliferation and potency of Nazi values across the Ostheer should not be downplayed. Their most important impact on the combat performance of the troops on the eastern front in 1944 was less upon their willingness to fight than upon their ability to fight. Yet the level at which they made this effect felt was so basic as to have less to do with Nazi values than with the essential qualities any officer needed in order to lead, and any soldier needed in order to survive, within such a hellish environment as the eastern front. Nazi ideology placed great importance upon qualities such as courage, endurance, resourcefulness and strength of character, as well as upon comradeship. So too did the German military’s long-standing ethos of Auftragstaktik, one to which it had long subscribed not for ideological reasons, but because it got the best performance out of the troops. But most fundamentally, so too did any officer seeking to keep his men alive, and any soldier wishing to return from the eastern front alive.«
'''~ Ben H. Shepherd, in: Shepherd, Ben H: ''Hitler’s Soldiers. The German Army in the Third Reich'', New Haven, London: Yale University Press 2016, p. 396.'''
|
|-
|
|
|»The qualities of the German soldier, and the ability of commanders at all levels to think and act independently and effectively, were indeed key to German victory. Yet further essential preconditions for the German army’s victories lay in its size, organization and technology.«
'''~ Ben H. Shepherd, in: Shepherd, Ben H: ''Hitler’s Soldiers. The German Army in the Third Reich'', New Haven, London: Yale University Press 2016, p. xi.'''
|
|-
|
|
|»From 1943 onwards, the German army executed a fighting retreat of unparalleled tenacity, against an increasingly formidable Red Army in the east and a Western Allied coalition powered increasingly by the economic and military might of the United States. It did so to the mounting ruin of itself, its homeland and Nazism’s victims across occupied Europe, long after all plausible hope of victory had evaporated.«
'''~ Ben H. Shepherd, in: Shepherd, Ben H: ''Hitler’s Soldiers. The German Army in the Third Reich'', New Haven, London: Yale University Press 2016, p. xiii.'''
|
|-
|
|
|»Corti recoiled from the spectacle of Germans massacring Russian prisoners, though he knew that the Red Army often did likewise to its own captives. “It was extremely painful—for we were civilised men—to be caught up in that savage clash between barbarians.” He was torn between disgust at the Germans’ ruthlessness, “which at times disqualified them in my eyes from membership of the human family,” and grudging respect for their strength of will. He deplored their contempt for other races. He heard of their officers shooting men too badly wounded to move, of rapes and murders, of sledges loaded with Italian wounded hijacked by the Wehrmacht. But he was also awed by the manner in which German soldiers instinctively performed their duties, even without an officer or NCO to give orders. “I... asked myself... what would have become of us without the Germans. I was reluctantly forced to admit that alone, we Italians would have ended up in enemy hands...I... thanked heaven that they were with us there in the column... Without a shadow of a doubt, as soldiers they have no equal.”«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Inferno. The World at War 1939-1945'', New York: Random House 2011, p. 312.'''
|Source cited: Eugenio Conti, Few Returned: 28 Days on the Russian Front, Winter 1942-1945 (1997), p. 138.
|-
|
|
|»Several times a question I had already asked myself earlier during the days of the march recurred to me: what would have become of us without the Germans? And regrettably I was compelled to admit that had we been alone, we Italians would have ended up in enemy hands. So while on the one hand I abhorred the Germans for their inhumanity (which at times disqualified them, in my eyes, from membership of the human family) and for the really trivial haughtiness with which they showed that they considered every other man an inferior being—born to be exploited and expected to be grateful to his exploiters—I also thanked heaven that they were with us there in the column.
And—much to the chagrin of my soldier’s heart—during the fighting I prayed to heaven that they would bring us victory. Much as I disliked them, I also had to admit that, without a shadow of a doubt, as soldiers they have no equal. Whatever my human aversion to them as a man, it is only right that, as a soldier, I acknowledge this.« '''~ Eugenio Corti, Italian soldier, in: Corti, Eugenio: ''Few Returned. Twenty-eight Days on the Russian Front, Winter 1942-1943'', translated by Peter Edward Levy, Columbia / London: University of Missouri Press 1997, pp. 138-139.'''
|
|-
|
|
|»Lt. Tony Moody was one of a host of young Americans who found themselves overwhelmed by the experience of retreat. “I wasn’t scared at the beginning—I got more scared: it was the uncertainty; we had no mission, we didn’t know where the Germans were. We were so tired, out was of low on ammo. There panic, there was chaos. If you feel rations, you get the hell out of it. you’re surrounded by overwhelming forces you get the hell out of it. I was demoralized, sick as a dog. I had frostbite. I felt pretty bad about it. I kept thinking ‘oh my God, what I have got into? How much of this can I take?’ I suddenly found myself quite alone, and wandered off. I stumbled into a battalion aid station and I just collapsed . . . slept twenty four hours. The mind washes out a lot of images, but you remember the feeling of hopelessness, despair. You just want to die. We felt the Germans were much better trained, better equipped, a better fighting machine than us.”«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Inferno. The World at War 1939-1945'', New York: Random House 2011, p. 571-572.'''
|Look at source of this quote by Moody
|-
|
|
|»On the fifth, Hitler’s commander in Hungary reported: “Amid all these stresses and strains, no improvement in morale or performance is visible. The numerical superiority of the enemy, combined with knowledge that the battle is now being fought on German soil, has proved very demoralising for the men. Their only nourishment is a slice of bread and some horsemeat. Movement of any kind is hampered by their physical weakness. In spite of all this and six weeks’ unfulfilled promises of relief, they fight tenaciously and obey orders.” The Russians acknowledged this with grudging respect in a 2 March intelligence report: “Most German soldiers realise the hopelessness of their country’s situation after the January advances, though a few still express faith in German victory. Yet there is no sign of a collapse in enemy morale. They are still fighting with dogged persistence and unbroken discipline.”«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Inferno. The World at War 1939-1945'', New York: Random House 2011, p. 594.'''
|Look at source quoted here
|-
|
|
|»The superiority of the Germans in design, management, and energy were plain. They put into ruthless execution a carefully-prepared plan of action. They comprehended perfectly the use of the air arm on a great scale in all its aspects. Moreover, their individual ascendancy was marked, especially in small parties. At Narvik a mixed and improvised German force barely six thousand strong held at bay for six weeks some twenty thousand Allied troops, and, though driven out of the town, lived to see them depart. The Narvik attack, so brilliantly opened by the Navy, was paralysed by the refusal of the military commander to run what was admittedly a desperate risk. The division of our resources between Narvik and Trondheim was injurious to both our plans. The abandonment of the central thrust on Trondheim wears an aspect of vacillation in the British High Command for which not only the experts but the political chiefs who yielded too easily to their advice must bear a burden. At Namsos there was a muddy waddle forward and back. Only in the Andalsnes expedition did we bite. The Germans traversed in seven days the road from Namsos to Mosjoen, which the British and French had declared impassable. At Bodo and Mo during the retreat of Gubbins’ force to the north we were each time just too late, and the enemy, although they had to overcome hundreds of miles of rugged, snow-clogged country, drove us back in spite of gallant episodes. We, who had the command of the sea and could pounce anywhere on an undefended coast, were out-paced by the enemy moving by land across very large distances in the face of every obstacle. In this Norwegian encounter some of our finest troops, the Scots and Irish Guards, were baffled by the vigour, enterprise and training of Hitler’s young men.«
'''~ Winston Churchill, in: Churchill, Winston: ''The Second World War. The Gathering Storm'', Boston: 1948, pp. 582-583.'''
|Find out publisher
|-
|
|
|»In Montenegro, during its withdrawal at the end of the war, the German Army left a trail of heroism, though the domination by Nazism over that army and over Germany has suppressed in the world’s mind even the thought of such a thing. The German 21st Corps had to withdraw from Greece across Albania and Montenegro; to its aid came the 91st Corps, which had made its way out of Kosovo and into the valley of the Lim. With the 21st Corps there also retreated the Montenegrin Chetniks, desperate men with fighting capacity. On the long and only way from Greece to the Drina River, the Germans were confronted by a devastated land, demolished bridges, enemy units, and the vengeance of those who were deceived, if only for a moment, by their reputed invincibility. Hungry and half-naked, they cleared mountain landslides, stormed the rocky peaks, carved out bypasses. Allied planes spotted them easily and used them for leisurely target practice on bare mountain slopes, at river fords, in deserted towns and villages. Their fuel ran out, their motorized equipment gave out and was destroyed; everywhere along the road there were charred and overturned trucks. We were told that the Germans killed their gravely wounded, whom they couldn’t get out. They seized farm animals—anything they could find to eat. They took worn-out, shabby peasant clothing. No one begrudged them that, because they didn’t molest civilians or burn dwellings. In the end they got through, leaving a memory of their martial manhood—albeit a fleeting and unrecorded memory. Apparently the German Army could wage war—and far more successfully at that—without massacres and gas chambers.«
'''~ Milovan Djilas, in: Djilas, Milovan: ''Wartime,'' New York: Harcourt Brace Jovanovich 1977, p. 446.'''
|
|-
|
|
|»What surprised me more than anything during all these negotiations was how little of ‘the Nazi ideology and mentality was evident in the German army, which did not seem at all like an unthinking automated machine. Officer-soldier relations seemed less dis ciplined and more cordial than in other armies. The junior officers ate out of the soldiers’ kettle, at least here on the battlefield. Moreover, their army did not appear particularly organized or blindly obedient. Its militancy and homogeneity sprang from vital national sources rather than from Nazi discipline. Like any other men, they were unhappy that events had embroiled them in a war, but once embroiled they were re solved to win, to avoid a new and worse defeat and shame.«
'''~ Milovan Djilas, in: Djilas, Milovan: ''Wartime,'' New York: Harcourt Brace Jovanovich 1977, p. 234.'''
|
|-
|
|
|»And so it went into the afternoon: the Germans chasing us from one hill to another. I observed them through my binoculars: young men, collars unbuttoned, agile. The German higher ranks may have suffered from conventionality, but the lower ranks had initiative and resourcefulness. No wonder they disregarded our sporadic firing; they would have advanced boldly even if it had been more organized. We had to rally our scattered forces and push ahead, gasping for breath before the pursuing Germans. It seemed to me that every German was chasing me personally, and no doubt the others had the same feeling: the war and the enemy assume their true likeness when they become one’s personal fate.«
'''~ Milovan Djilas, in: Djilas, Milovan: ''Wartime,'' New York: Harcourt Brace Jovanovich 1977, p. 112.'''
|
|-
|1954
|»Fassen wir zusammen: Die deutsche Industrie ging 1939 mit ausgeweiteten und modernisierten Kapazitäten in den Kampf, ausgestattet mit nicht unerheblichen Vorräten in den kriegsentscheidenden Rohstoffen, gestützt in den Schwerpunkten durch neue Rohstoffindustrien. Die Ballung der Standorte in den militärisch gefährdeten Grenzgebieten war in wichtigen Punkten zumindest gemildert. Die Chancen für eine industrielle Überlegenheit waren damit gegeben — wenn nicht stärkere Gegner in den Kampf traten, der Krieg nicht zu lange dauerte und die Auseinandersetzung sich nicht auf ein „Ausproduzieren" auf dem Gebiete der Massenproduktion verlagerte. Deutschland hatte nicht so stark gerüstet, wie die anderen glaubten, aber stark und modern genug, gemessen am Rüstungsstand der anfänglichen Gegner, für einen kurzen Krieg. Für den Fall eines langen Krieges waren Vorbereitungen nicht getroffen, trotz gegenteiliger Behauptungen in den politischen Reden — mit der Kürze des Krieges stand und fiel die deutsche „Überlegenheit".«
~ Wagenführ, Rolf: ''Die deutsche Kriegsindustrie im Kriege 1939-1945'', Berlin: Duncker & Humblot 2006, S. 24.
|»Let us summarise: In 1939, German industry went into battle with expanded and modernised capacities, equipped with not inconsiderable stocks of the raw materials that were decisive for the war, supported in the key areas by new raw materials industries. The concentration of sites in the militarily vulnerable border areas was at least mitigated in important respects. The chances for industrial superiority were thus given - if stronger opponents did not enter the battle, the war did not last too long and the conflict did not shift to "out-production" in the area of mass production. Germany's armaments were not as strong as the others believed, but they were strong and modern enough for a short war compared to the armaments of the initial opponents. Preparations had not been made for a long war, despite claims to the contrary in political speeches - German "superiority" stood and fell with the brevity of the war.«
~ Wagenführ, Rolf: ''Die deutsche Kriegsindustrie im Kriege 1939-1945'', Berlin: Duncker & Humblot 2006, p. 24.
|
|}
==Anderes / Other==
{| class="wikitable"
|+
!DD.MM.YYYY
!German
!English
!Notes
|-
|
|»Die Zeitung von heute morgen schreibt:
„Als der Führer rief: ‚Ich kann nur leben, wenn mein gewaltiger Glaube in das deutsche Volk wieder und wieder durch den Glauben und das Vertrauen des Volkes in mich gestärkt wird!‘, antwortete ihm ein einziger Schrei der Massen, die ihre Treue bekannten.“

Ich werde diesen „Schrei“, dieses unmittelbare Gebrüll von 40.000 Menschen, die sich in einer einzigen Bewegung aufrichten, nicht mehr vergessen. „Hier beginnt eine neue Epoche….“

Nein, es handelt sich nicht um Haß, es handelt sich um Liebe.«

'''~ Denis de Rougemont, in: Rougemont, Denis de: ''Journal aus Deutschland 1935 - 1936'', Paris: 1938, Berlin: 2001, S. 61.'''
|
|Scheil Ribbentrop
|-
|
|»Erst wenn alle diese Stufen durchschritten waren und Hitler die durch die "Z=Plan"= Flotte gesicherte "Weltmachtposition" Deutschlands erkämpft hatte, war seine "programmatische" Prognose: "Deutschland wird entweder Weltmacht oder überhaupt nicht sein" verwirklicht und damit sein über den Aufbau des Kontinentalimperiums hinausgehendes gro8es Ziel erfüllt. Diese für den Zeitraum Anfang 1939 nur aus den Grundtendenzen der Politik Hitlers zu erschlie8ende, '''nicht aber quellenmäßig zu belegende These''' gewinnt durch die Argumentation Hitlers und der Seekriegsleitung Mitte 19404, als es um die Fortsetzung dieses Flottenbaus nach dem erwarteten "Ausgleich" mit Großbritannien ging, einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit.«
'''~ Andreas Hillgruber, in: Hillgruber, Andreas: ''Hitlers Strategie. Politik und Kriegsführung 1940-1941'', Frankfurt am Main: Bernard & Graefe Verlag für Wehrwesen 1965, S. 37.'''
|
|
|}

Quotes about Nationalsocialism

2026-02-03T16:36:40Z

Administrator:

== Nationalsozialismus im Vergleich zum Faschismus / NS compared to Fascism ==
{| class="wikitable"
|+
!DD.MM.YYYY
!Deutsch
!Englisch
!Notizen
|-
|1933
|»Die Nationalsozialisten gründeten ihre Vorstellung von Nation auf das, was gemeinhin als Blutmythos bezeichnet wird.
Sie sagen: „Eine neue Geschichte beginnt, wenn eine Rasse über eine andere siegt. Wir [d. h. die Faschisten] sagen: „Eine neue Geschichte beginnt, wenn eine neue Kultur in das Leben eines Volkes Einzug hält.

Sie sagen: „Es ist notwendig, einen Mythos zu leben und einen Typus zu schaffen, um darauf den Staat und die Existenz aufzubauen.“ Wir [d. h. die Faschisten] sagen: „Es ist notwendig, eine Tradition zu bewahren und eine Doktrin und eine Kultur zu schaffen, auf denen der Staat und die Existenz aufgebaut werden können.“«

~ Bortolotto, Guido. 1933. ''Fascismo e Nazionalsocialismo''. Nicola Zanichelli. S. 48-49. frei übersetzt. https://www.bdl.servizirl.it/bdl/bookreader/index.html?path=fe&cdOggetto=2847#mode/2up
|»The Nationalsocialists based their idea of nationhood on what is commonly referred to as the myth of blood.
They say: “A new history begins when one race remains victorious over another.” We [i.e. the Fascists] say: “A new history begins when a new culture enters the life of a people."
They say: “It is necessary to live a myth and create a type, in order to build the state and existence upon it.” We [i.e. Fascists] say: “It is necessary to maintain a tradition and create a doctrine and a culture upon which the state and existence can be built.”«
~ Bortolotto, Guido. 1933. ''Fascismo e Nazionalsocialismo''. Nicola Zanichelli. p. 48-49. https://www.bdl.servizirl.it/bdl/bookreader/index.html?path=fe&cdOggetto=2847#mode/2up
|
|-
|
|
|
|
|-
|
|
|
|
|}

==Polen / Poland==
{| class="wikitable"
|+
!DD.MM.YYYY
!Deutsch
!English
!Notes
|-
|
|»Eine Verständigung mit Polen ist weder möglich noch erwünscht. Die Spannung zu Polen muß schon aus dem Grunde erhalten bleiben, damit das Interesse der Welt an einer Revision der deutsch-polnischen Grenze nicht einschläft. Daß Polen mit dem Gedanken eines Präventivkriegs wegen unserer territorialen Forderungen spielt, ist bekannt. Unsere Politik muß daher mit großer Vorsicht operieren und Einzelaktionen vermeiden.«
'''~ Bernhard von Bülow, zit. nach ADAP, C, 1, 1, Dokument 142, S. 259.'''
|
|
|-
|
|»Glauben Sie, irgend jemand von uns hätte nach dem Sommer 1940 etwas an der Tatsache ändern können, daß Polen den Krieg wegen des im Frühjahr 1939 gegebenen Versprechens der englischen Regierung riskiert hatte, nicht nur Ostpreußen sondern auch Oberschlesien zu erhalten?«
'''~ Heinrich Brüning, zitiert in: Scheil, Stefan: ''Polen 1939: Kriegskalkül, Vorbereitung, Vollzug,'' Schnellroda: Antaois-Verlag 2013), S. 63.'''
|
|
|-
|18.03.1930
|»All daß veranlaßt mich zu der ergebensten Bitte, Sie, hochverehrter Herr Reichsminister, möchten gütigst der Erwägung einer anderweitigen Verwendung für mich nähertreten. Vulgär gesagt: Ich kann nach all den Kämpfen, Intrigen und Ermüdungen keinen Polen mehr sehen!«
'''~ Ulrich Rauscher, 18.03.1930, ADAP, B/14, S. 378.'''
|
|
|-
|1930
|
|»One might have thought that a century of suffering would have changed many things. When, after the war, we saw the Poles reappear at Versailles and in all our capitals, we found that they were still the delightful and unpractical Poles of old. Their public men flooded the Cabinets of the Entente with memorials, reports, plans, historical reconstructions, juridical theses without end. According to them, half of Europe had been Polish and might have become Polish again. Poles are sometimes accused of a somewhat feminine want of logic. These Poles were terribly logical and persistent, with the result that everybody got sick of their claims. So it happened, for instance, that when Dmowski asked for the annexation of East Prussia to Poland, to avoid, as he very logically said, the paradox of the Dantzig Corridor, diplomatic Europe became so irritated with these eternally increasing demands that, had matters depended on Lloyd George alone, we might have seen in the end a Fourth Partition.«
'''~ Carlo Sforza, former Italian foreign minister, in: ''Makers of Modern Europe'', London: Elkin Mathews & Marrot 1930, p. 367.'''
|
|-
|27.10.1932
|»Wenn es den Leitern der Außenpolitik der Republik gelungen ist, die Sicherheit der Ostgrenze des Staates durch Abschluß des Nichtangriffspakts mit Sowjetrußland zu garantieren, so kann dieses Tatsache nur eine Bedeutung haben: Sie macht uns die Hände gegenüber Deutschland frei.«
'''~ Josef Beck, damaliger Oberst, 27.10.1932, zit. nach einem Bericht der Bundespolizeidirektion in Wien an den österreichischen Bundeskanzler Dollfuß über einen Brief von Beck and Pilsudski, 04.11.1932 zit. nach: Scheil, Stefan: ''Polens Zwischenkrieg. Der Weg der Zweiten Republik von Versailles nach Gleiwitz'', Pour le Merite 2022, S. 143 ff.'''
|
|
|-
|27.10.1932
|»Wenn das nicht erkannt wird, werden nicht nur wir selbst, sondern auch unsere Kinder Groß-Polen nicht erleben.«
'''~ Josef Beck, damaliger Oberst, 27.10.1932, zit. nach einem Bericht der Bundespolizeidirektion in Wien an den österreichischen Bundeskanzler Dollfuß über einen Brief von Beck and Pilsudski, 04.11.1932 zit. nach: Scheil, Stefan: ''Polens Zwischenkrieg. Der Weg der Zweiten Republik von Versailles nach Gleiwitz'', Pour le Merite 2022, S. 146.'''
|
|
|-
|
|»Wie haben schon vor einigen Jahren vorausschauend den Alliierten ein Losschlagen gegen den Feind vorgeschlagen, als er seine Kräfte erst zu entfalten begann. Die Alliierten glaubten, daß sich dieses Problem ohne Krieg lösen lasse und die Deutschen in ihren Eroberungszügen aufgehalten werden könnten. Wir glaubten nicht daran und heute sehen wir, daß das Recht auf der Seite der polnischen Staatsraison war.«
'''~ Josef Beck zit. nach Hans Roos: ''Die "Präventivkriegspläne" Pilsudskis von 1933'', in: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'', Jhg. 3 (1955), Nr. 4, S. 344-363, hier S. 347.'''
|
|
|-
|
|
|»...the Pilsudski government instructed its ambassador in Washington Filipowicz, to bring to Hoover's attention the fact that "there is at almost any moment the danger of the invasion of Polish territory by German irregular troops" and that the Poles were determined to counter by marching into Germany "to settle the thing once and for all" regardless "of any action of the League of Nations or anyone else." The Polish representations caused Secretary of State Stimson to state at a press conference that "the question of Polish-German relations was a purely European problem in which the American Government had no direct interest." This was followed by a terse communique issued by the White House on October 25, 1931: "A press statement that the President has proposed any revision of the Polish Corridor is absolutely without foundation. The President has made no suggestion of any such character."«
'''~ Sharp, Samuel L.: ''Poland. White Eagle on a Red Field'', Cambridge: Harvard University Press 1953, p. 280-281.'''
|
|-
|1936
|
|»When Hitler marched the German Army into the Rhineland on March 7, 1936, Minister Beck asked the French Ambassador in Poland, even before the French government had reached its decision, to relay to Paris the message that Poland understood the difficult position of France and was ready to carry out its alliance obligations. [...]
In spite of his first fighting speech of Premier Sarraut [on March 8], Minister Beck expected that the chances of armed reaction on the part of France were exceedingly small. Nevertheless, his move was of great political significance. At the conclusion of the nonaggression declaration with Germany, special stress was placed on the fact that the declaration did not in the least alter our earlier commitments. this referred mainly to the alliance with France and the nonaggression pact with the Soviet Union. Our envoy to Berlin at that time took particular care that the German side should be aware that we remained definitely true to our commitments towards France. We assured France as well, that the declaration of nonaggression with Germany did not restrict our freedom of action within the framework of the alliance.«

'''~ Juliusz Łukasiewicz, Ambassador of Poland in France: ''Diplomat in Paris 1936 - 1939. Papers and Memoirs of Juliusz Łukasiewicz Ambassador of Poland'', New York / London: Columbia University Press 1970, p. 8-9.'''
|
|-
|1946
|
|»The last hundred years have been the Century of nationalism, and the States created or revived by the 1919 Peace Treaties were regarded as National States. Among these States was Poland. Yet the Polish ruling class and Polish intellectuals had aimed at the restoration of a Poland bounded by the frontiers of 1772. These frontiers would not in any way correspond with ethnical boundaries, and a State contained within them would not be a National State. Historical Poland was not a National State, but a multinational Empire which arose in the course of centuries when the dogma of Nationalism, as understood in modem times, did not exist. Poland was destroyed at the end of the eighteenth century, but a movement for its restoration continued to exist in all three portions of the dismembered State. This movement consisted only of people of Polish language and nationality. Among these Poles a nationalism in the modern sense developed, from the time of the French Revolution onwards. Its aim appeared to the outside world to be to liberate the Poles, that is the people of Polish language and nationality, from the yoke of Prussia, Russia and Austria. The Polish national movement enjoyed much sympathy abroad, particularly in France, Britain, Italy and the United States of America. In fact, however, the aim of this movement, as conceived by its political and intellectual leaders, was not merely the liberation of Poles from foreign rule, but the restoration of Historical Poland, a State including millions of people who were not Poles, and who during the course of the nineteenth century had developed for themselves a much stronger national consciousness than they had possessed in the days when Historical Poland existed. The fact that, the true political aim of the Polish ruling class was not nationalist at all but imperialist, that it involved the domination of Poles over large numbers of people of origin other than Polish, has never been sufficiently understood in Western Europe, and this failure to understand it has been responsible for errors in the policy of the Western Powers towards Poland.«
'''~ Hugh Seton-Watson, British historian, diplomat and secret agent, in: ''Eastern Europe Between the Wars 1918-1941'', London: Cambridge University Press 1946, p. 320.'''
|
|-
|
|
|»We frowned when Pilsudski twice a year suggested to France armed action against Germany while there was time. Why should not a century and a half of old scores be paid off and new ones economically prevented? But the French were costive , and their men dead. So Pilsudski, an exponent of 'one thing or another' - a phrase always anathema to us - cogitated other insurance.«
'''~ Vansittart, Robert: ''The Mist of Procession. The autobiography of Lord Vansittart'', Longon: Hutchinsons & Co. 1958, p. 412.'''
|
|-
|1984
|»Ende Juli 1925 setzten Massenabschiebungen aus Polen ein. Binnen einer Woche mussten 20 000 Deutsche Polen verlassen. Die Auffanglager in Scheidemühl waren bald überfüllt...«
'''~ Doß, Kurt: ''Zwischen Weimar und Warschau. Ulrich Rauscher. Deutscher Gesandter in Polen 1922-1930. Eine politische Biographie'', Düsseldorf: Droste Verlag 1984, S. 106.'''
|
|
|-
|2010
|»Das Großmachtstreben war der Fluch unserer politischen Linie. Es verfestigte sich die Überzeugung, dass Polen, um existieren zu können, eine Großmacht sein müsse, das heißt, stark genug, um sich selbst eine von seinen Nachbarn unabhängige staatliche Existenz zu sichern. [Beck] nennt Sienkiewicz einen genialen Apostel des nationalen Größenwahns Polens, räumt aber ein, dass [der Schriftsteller] ‚als Künstler’ intuitiv den Misston in diesem Größenwahn wahrgenommen und ihn mit der Einführung der Figur des Zagloba korrigiert habe; allerdings habe ich nicht den Eindruck, dass er in Polen viel Verständnis für diesen literarischen Kunstgriff gefunden hat.
[...]

[Neutralität] schien den Anforderungen einer weniger aggressiven Politik gegenüber den Nachbarn angemessen, während die polnische Großmachtpolitik nicht auf Konzepte für eine Abtrennung der Ukraine und des Kaukasus von Russland verzichtete und weiterhin das Ziel formulierte, sich Danzig, wenn nicht sogar Ostpreußen einzuverleiben usw. Gewisse Aktivitäten in dieser Richtung, die sich am besten als Eiertanz beschreiben lassen, wurden durchaus von staatlichen Stellen oder von staatlich finanzierten Institutionen unternommen. Die Öffentlichkeit war darauf unglaublich stolz und sehr zufrieden damit.«

'''~ Łubieński, Tomasz: ''1939: Noch war Polen nicht verloren'', Berlin: edition.fotoTAPETA 2010, S. 78-80.'''
|»The great power aspiration was the bane of our political line. It solidified the conviction that Poland, in order to exist, had to be a great power, that is, strong enough to secure for itself a state existence independent of its neighbors. [Beck] calls Sienkiewicz a brilliant apostle of Poland's national megalomania, but concedes that [the writer] 'as an artist' intuitively perceived the discord in this megalomania and corrected it by introducing the figure of Zagloba; however, I do not have the impression that he found much understanding in Poland for this literary artifice.
[...]

[Neutrality] seemed appropriate to the requirements of a less aggressive policy toward the neighbors, while Polish great power policy did not renounce concepts of separating Ukraine and the Caucasus from Russia and continued to formulate the goal of annexing Danzig, if not East Prussia, and so on. Certain activities in this direction, which can best be described as dancing on eggshells, were certainly undertaken by state agencies or by state-funded institutions. The public was incredibly proud of this and very pleased with it.«

'''~ Łubieński, Tomasz: ''1939: Noch war Polen nicht verloren'', Berlin: edition.fotoTAPETA 2010, pp. 78-80.'''
|
|-
|
|
|»Colonel Beck was apprehensive of negotiations, not because they seemed hopeless, but for fear lest Hitler really consented to a compromise, and also lest Britain perhaps show an inclination to impose the compromise on Poland.«
'''~ Michael Freund, in: Freund, Michael: ''Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenten. Geschichte des Zweiten Weltkrieges in Dokumenten'', Bd. III, ''Der Ausbruch des Krieges 1939'', München: Verlag Herder Freiburg und Verlag Karl Alber Freibug 1956, S. 308 ff.'''
|
|}
==Wehrmacht==
{| class="wikitable"
|+
!DD.MM.YYYY
!German
!English
!Notes
|-
|
|»Die deutschen Bodentruppen fügten den gegnerischen britischen und amerikanischen Truppen unter sämtlichen Umständen etwa 50 Prozent mehr Verluste zu, als sie selbst erlitten. Dies galt sowohl beim Angriff als auch bei der Verteidigung, bei lokaler zahlenmäßiger Überlegenheit und bei - was in der Regel der Fall war - zahlenmäßiger Unterlegenheit, mit Luftüberlegenheit und ohne Luftüberlegenheit, bei Siegen und bei Niederlagen.«
'''~ Dupuy, Trevor N.: A Genius for War. The German Army and General Staff. 1807-1945, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall 1977, S. 253 f.'''
|»On a man for man basis, German ground soldiers consistently inflicted casualties at about a 50 percent higher rate than they incurred from the opposing British and American troops under all circumstances. This was true when they were attacking and when they were defending, when they had a local numerical superiority and when, as was usually the case, they were outnumbered, when they had air superiority and when they did not, when they won and when they lost.«
'''~ Dupuy, Trevor N.: ''A Genius for War. The German Army and General Staff. 1807-1945'', Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall 1977, pp. 253-254.'''
|
|-
|
|»Die unumstößliche Wahrheit ist, dass Hitlers Wehrmacht die herausragende Kampftruppe des Zweiten Weltkriegs war, eine der größten der Geschichte.«
'''~ Max Hastings, in:''' https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1985/05/05/their-wehrmacht-was-better-than-our-army/0b2cfe73-68f4-4bc3-a62d-7626f6382dbd/?noredirect=on
|»The inescapable truth is that Hitler's Wehrmacht was the outstanding fighting force of World War II, one of the greatest in history.«
'''~ Max Hastings, in:''' https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1985/05/05/their-wehrmacht-was-better-than-our-army/0b2cfe73-68f4-4bc3-a62d-7626f6382dbd/?noredirect=on
|
|-
|
|»Es besteht überhaupt kein Zweifel, wem der ersten Preis gebührt: Den Deutschen! [...]
Die Deutschen waren im Zweiten Weltkrieg sehr, sehr gut, von Norwegen bis Sizilien, von Frankreich bis Stalingrad, von der Normandie bis Nordafrika. Wo immer sie kämpften, waren sie im Großen und Ganzen gut geführt und gut diszipliniert und größtenteils, mit wenigen Ausnahmen in der regulären Armee, guten Charakters.«

'''~ Hackett, John W.: The Profession of Arms, New York: Macmillan Publishing Company 1983, S. 162 ff.'''
|»Before we move too far from the Second World War reflection upon it inevitably invites judgement on the quality of professional performance in the chief contenders. There is no doubt at all about who wins first prize. It is the Germans. An army's good qualities are best shown when it is losing. [...]
The Germans in the Second World War were very, very good, from Norway to Sicily, from France to Stalingrad, from Normandy to North Africa. Wherever they fought they were on the whole well commanded and well disciplined and for the most part, with exceptions little found in the regular army, well behaved.«

'''~ Hackett, John W.: ''The Profession of Arms'', New York: Macmillan Publishing Company 1983, pp. 162-164.'''
|
|-
|
|»Die Deutschen sind natürliche Kämpfer, das müssen wir zugeben sie [waren] geborene Krieger.
Und sie waren hervorragend ausgebildet, sehr gekonnt ausgebildet, besonders ihre Unteroffiziere. Und das Fundament ihrer Disziplin war unnachgiebig.«

'''~ General George C. Marshall, US-General im 2.WK, zitiert in: Pogue, Forrest C.: George C. Marshall: Organizer of Victory 1943-1945, New York, NY: Viking Press 1973, S. 82.'''
|»The Germans are natural fighters, we must accept that, they [were] natural warriors.
And they were very highly trained, very ably trained, particularly in their noncommissioned officers. And the basis of their discipline was unbending.«

'''~ General George C. Marshall, US general in WW2, quoted in: Pogue, Forrest C.: George C. Marshall: Organizer of Victory 1943-1945, New York, NY: Viking Press 1973, p. 82.'''
|
|-
|
|
|»The Allies in Normandy faced the finest fighting army of the war, one of the greatest that the world has ever seen. [...] The quality of the Germans’ weapons – above all tanks – was of immense importance. Their tactics were masterly: stubborn defence; concentrated local firepower from mortars and machine-guns; quick counter-attacks to recover lost ground. Units often fought on even when cut off, which was not a mark of fanaticism, but of sound tactical discipline... [...] Their junior leadership was much superior to that of the Americans, perhaps also to that of the British.«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Overlord. D-Day and the Battle for Normandy 1944'', New York: 1984, p. 315-316.'''
|Publisher should be added
|-
|
|
|»Throughout the Second World War, where British or American troops met the Germans in anything like equal strength, the Germans almost always prevailed. They possessed an historic reputation as formidable soldiers. Under Hitler their army attained its zenith. Weapon for weapon and tank for tank, even in 1944, its equipment decisively outclassed that of the Allies in every category save artillery and transport.«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Overlord. D-Day and the Battle for Normandy 1944'', New York: 1984, p. 24.'''
|Publisher should be added
|-
|
|
|»It remains an extraordinary feature of the war in the west that, despite the vast weight of technology at the disposal of the Allies, British and American soldiers were called upon to fight the German army in 1944–45 with weapons inferior in every category save that of artillery.«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Overlord. D-Day and the Battle for Normandy 1944'', New York: 1984.'''
|I don't know the page number. It is in the beginning of the foreword though.
|-
|
|
|»Yet amid all this, in northwest Europe the Allied leaders invited their ground troops to fight the Wehrmacht with equipment inferior in every category save artillery and transport. German machine-guns, mortars, machine-pistols, antitank weapons and armored personnel carriers were all superior to those of Britain and America.«
'''~ Max Hastings, in:''' https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1985/05/05/their-wehrmacht-was-better-than-our-army/0b2cfe73-68f4-4bc3-a62d-7626f6382dbd/?noredirect=on
|
|-
|
|
|»Man for man, the Wehrmacht was probably the most formidable fighting force in the world until at least 1943, if not later. German soldiers were even known for showing more initiative than the soldiers of democratic France, Britain, and the United States.«
'''~ Max Boot, in: Boot, Max: ''War Made New,'' New York: 2006, p. 462.'''
|'''See also pp. 238, 553.'''
|-
|
|
|»On the broadest level, three things characterized this doctrine. The first was a military ethos that could not have been more different from the cliché of zombie-like obedience popularly ascribed to the German military. The army’s concept of Auftragstaktik stressed qualities such as flexibility, daring and independent thinking. Its most successful proponents knew which qualities to display in which situations, but the effect of Auftragstaktik overall was clear at every level of the army’s successful campaigns.
[...] Then there was the stress the German army placed on superior organization. At all levels, the German army was more effectively organized than all the opposing armies it faced during the war’s first two years. It had superior communications, enabling its field officers to coordinate individual combat engagements more effectively; efficient coordination with the Luftwaffe through its network of liaison officers; and a superior operational command structure that was – for the most part – unafraid to give thrusting subordinate commanders their head as long as they adhered to broad operational goals. Indeed, these elements of effective organization were integral to Auftragstaktik, because they were intended to ensure that, while a subordinate commander could be self-sufficient and aggressive in intent, he would not try anything reckless. The third essential characteristic of the army’s doctrine was the stress it placed upon the fighting power and fitness of the individual German soldier. By no means all the army’s soldiers were obliged to achieve the same exacting physical standards, but enough were to enable the army to march further or drive further than its early opponents. Another vital component of fighting power was, of course, morale, and during the war’s early years the army was assured an ample supply of it. Palpable enthusiasm for National Socialist ideology was stronger among younger soldiers than among their older comrades, but the figure of Hitler personally inspired palpable enthusiasm across age groups. So too did the social and economic policies that were the basis of the Volksgemeinschaft, a supposedly nationwide people’s community of which the Wehrmacht as a whole was the self-styled embodiment. [...] Soldiers also felt the German public’s pride in them, pride founded not just on their victories but also on the older, militaristic values that permeated much of German society.«

'''~ Ben H. Shepherd, in: Shepherd, Ben H: ''Hitler’s Soldiers. The German Army in the Third Reich'', New Haven, London: Yale University Press 2016, p. 524-525.'''
|
|-
|
|
|»Yet it was the Germans’ own strengths that enabled them to triumph so spectacularly. Among other things, they profited from an imaginative and daring operational plan. But if one single, overall reason for the German army’s triumph in the west can be pinpointed, it is that its doctrinal approach to tactics and operations far outclassed that of its opponents. At all levels, it possessed qualities of daring and adaptability, and a capacity to react to the rapidly changing battlefield situation – all hallmarks of Auftragstaktik. The army sustained its initial success thanks to high levels of training, cohesion and morale among its troops, and thanks also to excellent coordination with the Luftwaffe.«
'''~ Ben H. Shepherd, in: Shepherd, Ben H: ''Hitler’s Soldiers. The German Army in the Third Reich'', New Haven, London: Yale University Press 2016, p. 87.'''
|
|-
|
|
|»National Socialist ideology’s own stress on comradeship, which it had sought particularly to instil in the army’s younger soldiers ever since their days in the Hitler Youth, undoubtedly played a significant role in further impressing its importance upon the troops. Indeed, it will be clear from these pages that the the proliferation and potency of Nazi values across the Ostheer should not be downplayed. Their most important impact on the combat performance of the troops on the eastern front in 1944 was less upon their willingness to fight than upon their ability to fight. Yet the level at which they made this effect felt was so basic as to have less to do with Nazi values than with the essential qualities any officer needed in order to lead, and any soldier needed in order to survive, within such a hellish environment as the eastern front. Nazi ideology placed great importance upon qualities such as courage, endurance, resourcefulness and strength of character, as well as upon comradeship. So too did the German military’s long-standing ethos of Auftragstaktik, one to which it had long subscribed not for ideological reasons, but because it got the best performance out of the troops. But most fundamentally, so too did any officer seeking to keep his men alive, and any soldier wishing to return from the eastern front alive.«
'''~ Ben H. Shepherd, in: Shepherd, Ben H: ''Hitler’s Soldiers. The German Army in the Third Reich'', New Haven, London: Yale University Press 2016, p. 396.'''
|
|-
|
|
|»The qualities of the German soldier, and the ability of commanders at all levels to think and act independently and effectively, were indeed key to German victory. Yet further essential preconditions for the German army’s victories lay in its size, organization and technology.«
'''~ Ben H. Shepherd, in: Shepherd, Ben H: ''Hitler’s Soldiers. The German Army in the Third Reich'', New Haven, London: Yale University Press 2016, p. xi.'''
|
|-
|
|
|»From 1943 onwards, the German army executed a fighting retreat of unparalleled tenacity, against an increasingly formidable Red Army in the east and a Western Allied coalition powered increasingly by the economic and military might of the United States. It did so to the mounting ruin of itself, its homeland and Nazism’s victims across occupied Europe, long after all plausible hope of victory had evaporated.«
'''~ Ben H. Shepherd, in: Shepherd, Ben H: ''Hitler’s Soldiers. The German Army in the Third Reich'', New Haven, London: Yale University Press 2016, p. xiii.'''
|
|-
|
|
|»Corti recoiled from the spectacle of Germans massacring Russian prisoners, though he knew that the Red Army often did likewise to its own captives. “It was extremely painful—for we were civilised men—to be caught up in that savage clash between barbarians.” He was torn between disgust at the Germans’ ruthlessness, “which at times disqualified them in my eyes from membership of the human family,” and grudging respect for their strength of will. He deplored their contempt for other races. He heard of their officers shooting men too badly wounded to move, of rapes and murders, of sledges loaded with Italian wounded hijacked by the Wehrmacht. But he was also awed by the manner in which German soldiers instinctively performed their duties, even without an officer or NCO to give orders. “I... asked myself... what would have become of us without the Germans. I was reluctantly forced to admit that alone, we Italians would have ended up in enemy hands...I... thanked heaven that they were with us there in the column... Without a shadow of a doubt, as soldiers they have no equal.”«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Inferno. The World at War 1939-1945'', New York: Random House 2011, p. 312.'''
|Source cited: Eugenio Conti, Few Returned: 28 Days on the Russian Front, Winter 1942-1945 (1997), p. 138.
|-
|
|
|»Several times a question I had already asked myself earlier during the days of the march recurred to me: what would have become of us without the Germans? And regrettably I was compelled to admit that had we been alone, we Italians would have ended up in enemy hands. So while on the one hand I abhorred the Germans for their inhumanity (which at times disqualified them, in my eyes, from membership of the human family) and for the really trivial haughtiness with which they showed that they considered every other man an inferior being—born to be exploited and expected to be grateful to his exploiters—I also thanked heaven that they were with us there in the column.
And—much to the chagrin of my soldier’s heart—during the fighting I prayed to heaven that they would bring us victory. Much as I disliked them, I also had to admit that, without a shadow of a doubt, as soldiers they have no equal. Whatever my human aversion to them as a man, it is only right that, as a soldier, I acknowledge this.« '''~ Eugenio Corti, Italian soldier, in: Corti, Eugenio: ''Few Returned. Twenty-eight Days on the Russian Front, Winter 1942-1943'', translated by Peter Edward Levy, Columbia / London: University of Missouri Press 1997, pp. 138-139.'''
|
|-
|
|
|»Lt. Tony Moody was one of a host of young Americans who found themselves overwhelmed by the experience of retreat. “I wasn’t scared at the beginning—I got more scared: it was the uncertainty; we had no mission, we didn’t know where the Germans were. We were so tired, out was of low on ammo. There panic, there was chaos. If you feel rations, you get the hell out of it. you’re surrounded by overwhelming forces you get the hell out of it. I was demoralized, sick as a dog. I had frostbite. I felt pretty bad about it. I kept thinking ‘oh my God, what I have got into? How much of this can I take?’ I suddenly found myself quite alone, and wandered off. I stumbled into a battalion aid station and I just collapsed . . . slept twenty four hours. The mind washes out a lot of images, but you remember the feeling of hopelessness, despair. You just want to die. We felt the Germans were much better trained, better equipped, a better fighting machine than us.”«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Inferno. The World at War 1939-1945'', New York: Random House 2011, p. 571-572.'''
|Look at source of this quote by Moody
|-
|
|
|»On the fifth, Hitler’s commander in Hungary reported: “Amid all these stresses and strains, no improvement in morale or performance is visible. The numerical superiority of the enemy, combined with knowledge that the battle is now being fought on German soil, has proved very demoralising for the men. Their only nourishment is a slice of bread and some horsemeat. Movement of any kind is hampered by their physical weakness. In spite of all this and six weeks’ unfulfilled promises of relief, they fight tenaciously and obey orders.” The Russians acknowledged this with grudging respect in a 2 March intelligence report: “Most German soldiers realise the hopelessness of their country’s situation after the January advances, though a few still express faith in German victory. Yet there is no sign of a collapse in enemy morale. They are still fighting with dogged persistence and unbroken discipline.”«
'''~ Max Hastings, in: Hastings, Max: ''Inferno. The World at War 1939-1945'', New York: Random House 2011, p. 594.'''
|Look at source quoted here
|-
|
|
|»The superiority of the Germans in design, management, and energy were plain. They put into ruthless execution a carefully-prepared plan of action. They comprehended perfectly the use of the air arm on a great scale in all its aspects. Moreover, their individual ascendancy was marked, especially in small parties. At Narvik a mixed and improvised German force barely six thousand strong held at bay for six weeks some twenty thousand Allied troops, and, though driven out of the town, lived to see them depart. The Narvik attack, so brilliantly opened by the Navy, was paralysed by the refusal of the military commander to run what was admittedly a desperate risk. The division of our resources between Narvik and Trondheim was injurious to both our plans. The abandonment of the central thrust on Trondheim wears an aspect of vacillation in the British High Command for which not only the experts but the political chiefs who yielded too easily to their advice must bear a burden. At Namsos there was a muddy waddle forward and back. Only in the Andalsnes expedition did we bite. The Germans traversed in seven days the road from Namsos to Mosjoen, which the British and French had declared impassable. At Bodo and Mo during the retreat of Gubbins’ force to the north we were each time just too late, and the enemy, although they had to overcome hundreds of miles of rugged, snow-clogged country, drove us back in spite of gallant episodes. We, who had the command of the sea and could pounce anywhere on an undefended coast, were out-paced by the enemy moving by land across very large distances in the face of every obstacle. In this Norwegian encounter some of our finest troops, the Scots and Irish Guards, were baffled by the vigour, enterprise and training of Hitler’s young men.«
'''~ Winston Churchill, in: Churchill, Winston: ''The Second World War. The Gathering Storm'', Boston: 1948, pp. 582-583.'''
|Find out publisher
|-
|
|
|»In Montenegro, during its withdrawal at the end of the war, the German Army left a trail of heroism, though the domination by Nazism over that army and over Germany has suppressed in the world’s mind even the thought of such a thing. The German 21st Corps had to withdraw from Greece across Albania and Montenegro; to its aid came the 91st Corps, which had made its way out of Kosovo and into the valley of the Lim. With the 21st Corps there also retreated the Montenegrin Chetniks, desperate men with fighting capacity. On the long and only way from Greece to the Drina River, the Germans were confronted by a devastated land, demolished bridges, enemy units, and the vengeance of those who were deceived, if only for a moment, by their reputed invincibility. Hungry and half-naked, they cleared mountain landslides, stormed the rocky peaks, carved out bypasses. Allied planes spotted them easily and used them for leisurely target practice on bare mountain slopes, at river fords, in deserted towns and villages. Their fuel ran out, their motorized equipment gave out and was destroyed; everywhere along the road there were charred and overturned trucks. We were told that the Germans killed their gravely wounded, whom they couldn’t get out. They seized farm animals—anything they could find to eat. They took worn-out, shabby peasant clothing. No one begrudged them that, because they didn’t molest civilians or burn dwellings. In the end they got through, leaving a memory of their martial manhood—albeit a fleeting and unrecorded memory. Apparently the German Army could wage war—and far more successfully at that—without massacres and gas chambers.«
'''~ Milovan Djilas, in: Djilas, Milovan: ''Wartime,'' New York: Harcourt Brace Jovanovich 1977, p. 446.'''
|
|-
|
|
|»What surprised me more than anything during all these negotiations was how little of ‘the Nazi ideology and mentality was evident in the German army, which did not seem at all like an unthinking automated machine. Officer-soldier relations seemed less dis ciplined and more cordial than in other armies. The junior officers ate out of the soldiers’ kettle, at least here on the battlefield. Moreover, their army did not appear particularly organized or blindly obedient. Its militancy and homogeneity sprang from vital national sources rather than from Nazi discipline. Like any other men, they were unhappy that events had embroiled them in a war, but once embroiled they were re solved to win, to avoid a new and worse defeat and shame.«
'''~ Milovan Djilas, in: Djilas, Milovan: ''Wartime,'' New York: Harcourt Brace Jovanovich 1977, p. 234.'''
|
|-
|
|
|»And so it went into the afternoon: the Germans chasing us from one hill to another. I observed them through my binoculars: young men, collars unbuttoned, agile. The German higher ranks may have suffered from conventionality, but the lower ranks had initiative and resourcefulness. No wonder they disregarded our sporadic firing; they would have advanced boldly even if it had been more organized. We had to rally our scattered forces and push ahead, gasping for breath before the pursuing Germans. It seemed to me that every German was chasing me personally, and no doubt the others had the same feeling: the war and the enemy assume their true likeness when they become one’s personal fate.«
'''~ Milovan Djilas, in: Djilas, Milovan: ''Wartime,'' New York: Harcourt Brace Jovanovich 1977, p. 112.'''
|
|-
|1954
|»Fassen wir zusammen: Die deutsche Industrie ging 1939 mit ausgeweiteten und modernisierten Kapazitäten in den Kampf, ausgestattet mit nicht unerheblichen Vorräten in den kriegsentscheidenden Rohstoffen, gestützt in den Schwerpunkten durch neue Rohstoffindustrien. Die Ballung der Standorte in den militärisch gefährdeten Grenzgebieten war in wichtigen Punkten zumindest gemildert. Die Chancen für eine industrielle Überlegenheit waren damit gegeben — wenn nicht stärkere Gegner in den Kampf traten, der Krieg nicht zu lange dauerte und die Auseinandersetzung sich nicht auf ein „Ausproduzieren" auf dem Gebiete der Massenproduktion verlagerte. Deutschland hatte nicht so stark gerüstet, wie die anderen glaubten, aber stark und modern genug, gemessen am Rüstungsstand der anfänglichen Gegner, für einen kurzen Krieg. Für den Fall eines langen Krieges waren Vorbereitungen nicht getroffen, trotz gegenteiliger Behauptungen in den politischen Reden — mit der Kürze des Krieges stand und fiel die deutsche „Überlegenheit".«
~ Wagenführ, Rolf: ''Die deutsche Kriegsindustrie im Kriege 1939-1945'', Berlin: Duncker & Humblot 2006, S. 24.
|»Let us summarise: In 1939, German industry went into battle with expanded and modernised capacities, equipped with not inconsiderable stocks of the raw materials that were decisive for the war, supported in the key areas by new raw materials industries. The concentration of sites in the militarily vulnerable border areas was at least mitigated in important respects. The chances for industrial superiority were thus given - if stronger opponents did not enter the battle, the war did not last too long and the conflict did not shift to "out-production" in the area of mass production. Germany's armaments were not as strong as the others believed, but they were strong and modern enough for a short war compared to the armaments of the initial opponents. Preparations had not been made for a long war, despite claims to the contrary in political speeches - German "superiority" stood and fell with the brevity of the war.«
~ Wagenführ, Rolf: ''Die deutsche Kriegsindustrie im Kriege 1939-1945'', Berlin: Duncker & Humblot 2006, p. 24.
|
|}
==Anderes / Other==
{| class="wikitable"
|+
!DD.MM.YYYY
!German
!English
!Notes
|-
|
|»Die Zeitung von heute morgen schreibt:
„Als der Führer rief: ‚Ich kann nur leben, wenn mein gewaltiger Glaube in das deutsche Volk wieder und wieder durch den Glauben und das Vertrauen des Volkes in mich gestärkt wird!‘, antwortete ihm ein einziger Schrei der Massen, die ihre Treue bekannten.“

Ich werde diesen „Schrei“, dieses unmittelbare Gebrüll von 40.000 Menschen, die sich in einer einzigen Bewegung aufrichten, nicht mehr vergessen. „Hier beginnt eine neue Epoche….“

Nein, es handelt sich nicht um Haß, es handelt sich um Liebe.«

'''~ Denis de Rougemont, in: Rougemont, Denis de: ''Journal aus Deutschland 1935 - 1936'', Paris: 1938, Berlin: 2001, S. 61.'''
|
|Scheil Ribbentrop
|-
|
|»Erst wenn alle diese Stufen durchschritten waren und Hitler die durch die "Z=Plan"= Flotte gesicherte "Weltmachtposition" Deutschlands erkämpft hatte, war seine "programmatische" Prognose: "Deutschland wird entweder Weltmacht oder überhaupt nicht sein" verwirklicht und damit sein über den Aufbau des Kontinentalimperiums hinausgehendes gro8es Ziel erfüllt. Diese für den Zeitraum Anfang 1939 nur aus den Grundtendenzen der Politik Hitlers zu erschlie8ende, '''nicht aber quellenmäßig zu belegende These''' gewinnt durch die Argumentation Hitlers und der Seekriegsleitung Mitte 19404, als es um die Fortsetzung dieses Flottenbaus nach dem erwarteten "Ausgleich" mit Großbritannien ging, einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit.«
'''~ Andreas Hillgruber, in: Hillgruber, Andreas: ''Hitlers Strategie. Politik und Kriegsführung 1940-1941'', Frankfurt am Main: Bernard & Graefe Verlag für Wehrwesen 1965, S. 37.'''
|
|
|}